Archives par mot-clé : Syndicalisme

anarchisme, Billets

Mobilités de papier : les imprimes anarchistes et leurs circulations transnationales, 1880-1914

Laisser un commentaire

Une série de billets va être publiée faisant suite à la journée du 7 octobre dont nous faisions la publicité ici intitulée “Syndicalisme révolutionnaire, anarchisme et mondialisation de la
communication à la « Belle Époque »

 

L’étude de la culture de l’imprimé et de ses circulations comme vecteurs d’échanges dans les mondes anarchistes et syndicalistes constitue un champ d’études en développement, qu’il s’agisse de ses modalités symboliques mais également pratiques, si complexes à déterminer.[1] La presse anarchiste communiste française et les autres types de publications associées au mouvement (livres théoriques ou de fiction, brochures, affiches) occupent une place importante dans ces circulations de papier. Ce billet explore le fonctionnement pratique de ces échanges. La presse anarchiste est connue pour la viralité de ses contenus, pour emprunter un terme désormais cher aux spécialistes d’histoire de la presse : comment, concrètement, fonctionnait cette viralité ? Mon interrogation principale ici porte sur l’acheminement des publications anarchistes d’un pays à l’autre, ce qui permet d’aborder brièvement quelques autres grandes questions. Quels obstacles entravaient la circulation, et comment étaient-ils surmontés ? Comment les « correspondances » internationales figurant dans la presse française étaient-elles obtenues et, en retour, selon quelles modalités les informations sur la France étaient-elles envoyées à l’étranger ? À travers ces diverses questions, il s’agit d’esquisser un bref état des lieux des connaissances sur les réseaux internationaux de l’imprimé anarchiste et leur fonctionnement.

 

Un tableau d’ensemble

Il faut toutefois commencer par souligner que l’on en sait davantage sur ce qui fait obstacle aux circulations que sur leur opération, c’est-à-dire avant tout la censure, les saisies de documents lors du passage des frontières (qui en revanche constituent une source importante pour les historiens), ou encore la surveillance rapprochée des « passeurs » identifiés et des distributeurs locaux. Divers inventaires quantitatifs et travaux de visualisation permettent de se faire une idée de l’importance de ces circulations en termes de volume, de distance géographique et des langues concernées, notamment le travail très conséquent de Tom Goyens sur les réseaux de correspondance du périodique allemand Freiheit[2], ou encore ma propre tentative pour visualiser et classer les circulations de textes, d’informations, d’argent, de correspondances et d’imprimés mises en œuvre par l’éditeur Emile Pouget dans la série londonienne du Père Peinard en seulement quelques mois, entre septembre 1894 et février 1895, ce qui permet de se faire une idée de l’importance constitutive de ces liens pour toutes les fonctions du journal[3]. Un projet collaboratif de très grande ampleur sur les réseaux des Temps Nouveaux (1895-1914) – à la fois tels qu’ils sont réfractés dans le journal, et réseaux de diffusion et de lecteurs – est je l’espère à venir. Au plan qualitatif, c’était un des enjeux de ma biographie récente de l’éditeur des Temps Nouveaux, Jean Grave and the Networks of French Anarchism (Palgrave, 2021) mais tout le travail de cartographie et de quantification reste à faire. Il est néanmoins clair que ce journal était internationalisé dans ses moindres recoins, avec des variations spatiales et chronologiques qui doivent être soulignées.

 

Le rôle des individus dans la circulation internationale des imprimés

Un premier point de synthèse essentiel à souligner est l’importance des individus dans ces circulations, avec divers rôles. Tout d’abord les éditeurs, qui sont les récipiendaires et organisateurs des communications dans la plupart des cas. Par exemple, dans le cas du Père Peinard, la correspondance régulière entre l’émigré français Louis Goaziou aux États-Unis et Émile Pouget a permis de tisser des liens étroits entre leurs périodiques respectifs. C’est d’ailleurs ce même Goaziou qui correspond régulièrement avec Grave et son journal Le Révolte, et qui constitue un maillon essentiel dans l’émergence du mouvement révolutionnaire franco-américain, à partir de son activisme parmi les mineurs d’anthracite de Pennsylvanie, pour reprendre les travaux de Michel Cordillot et Ronald Creagh sur la question[4], ainsi d’ailleurs que divers travaux doctoraux récents ou en cours[5]. En Afrique du Sud, on pourrait citer l’exemple du britannique Henry Glasse, installé à Port Elizabeth dans les années 1880, et qui correspondait avec Freedom à Londres et diverses publications françaises, traduisit Kropotkine et diffusait du matériel anarchiste d’origine européenne[6]. Ce rôle des individus dans un mouvement comme l’anarchisme n’est certes guère surprenant, mais il l’est un peu plus si l’on considère l’ampleur et la densité de ce maillage intense de circulations. Ce sont ces échanges individuels, soutenus ou ponctuels qui, dans la durée, ont constitué l’anarchisme comme mouvement mondial et contribué à faire de l ’internationalisme anarchiste une pratique.

 

Entre circulation transparente et contournement de la censure

De nombreuses sources suggèrent que les journaux et imprimés circulaient souvent par simple voie postale, et souvent sur abonnement. Voir l’exemple du Droit Social (Lyon), dont l’encadré en bas à gauche, montre que cette pratique des abonnements et envois vers l’étranger était déjà bien installée et a priori pas trop surveillée.

 

@Gallica

 

De même, les journaux anarchistes étaient vendus ouvertement dans les « librairies internationales », comme celles d’Achille Leroy à Paris ou Armand Lapie à Londres. Dans certains cas, néanmoins, l’acheminement était clairement problématique et nécessitait donc de nombreuses précautions pour éviter les saisies. Ainsi, les sources font apparaitre des subterfuges bien plus complexes pour permettre la circulation des périodiques : intervention d’un tiers parti, utilisation de l’antiphrase de la première à la dernière ligne dans Le Rothschild (Londres, 1891) qui concluait avec l’appel « Exploiteurs de tous les pays, unissez-vous » ; cacher cette publication dans une autre ; changer de titre à chaque numéro comme ce fut le cas du Père Peinard londonien[7].

Une autre technique rodée était bien sûr l’intervention de passeurs, par exemple des femmes ou des passeurs expérimentés comme Jacques Gross, membre de la Première Internationale et par la suite anarchiste qui reste à ce jour décrit sur le site de l’Institut international d’histoire sociale (IISG) comme « l’un des distributeurs et passeurs les plus importants de publications anarchistes et socialistes interdites, telles que L’Avant-Garde, Le Révolté , Freiheit and Der Sozialdemokrat[8] ».

 

Les correspondances privées entre éditeurs, traducteurs et correspondants

La carte adressée à Charles Malato par le journal uruguayen Adelante! illustre comment se met en place un échange de journaux, suivant le principe de réciprocité dans l’échange qui était fondamental pour la presse anarchiste:

 

@https://twitter.com/MundosTrabalho/status/1267557956444401670

Avec mes remerciements à Gino Negro pour le partage de ce document.

 

On note au passage l’utilisation du français comme lingua franca anarchiste, d’autant plus intéressante ici que Malato était justement l’un des compagnons multilingues qui ont tant fait pour rendre possibles ces liens transnationaux concrets, au même titre par exemple que Voltairine de Cleyre aux États-Unis, Max Nettlau ou encore Aristide Pratelle.

Cependant, là encore, il ne faut pas surestimer le multilinguisme anarchiste et la viralité des circulations : Jean Grave lui-même expliquait avoir tardé à prendre conscience de la gravité des tortures de Montjuich en Espagne car il n’avait pas pu déchiffrer la première lettre en espagnol qui lui avait été adressée à ce sujet.

Enfin, il semble clair que ces correspondances entre éditeurs et activistes pouvaient être rares mais denses ; en ce sens, on peut souvent parler de réseaux limités mais efficaces. Une même lettre de quelques pages entre deux militants pouvait ainsi assurer beaucoup de fonctions concernant les circulations financières, d’imprimés et d’informations entre plusieurs publications: renseignements sur le mouvement social international bientôt publiés, discussions théoriques et éditoriales, envois de littérature dans les deux sens et organisation des paiements afférents, informations pour la mise en vente de publications diverses dans les journaux, échanges des coordonnées de tiers partis pour se procurer d’autres publications ou informations…

 

Circulations et migrations de masse

On possède peu d’informations sur des diffusions plus massives de ces publications dans le cadre de migrations industrielles et professionnelles internationales. Par exemple, les rapports d’espions sur les périodiques produits à Londres par les exilés français suggèrent des envois de l’ordre de quelques centaines maximum, mais cela ne parait pas vraiment plausible, ou du moins pas habituel si l’on considère les modalités pratiques de la diffusion évoquées plus haut. Les réseaux aux États-Unis du Père Peinard publié à Londres semblent néanmoins s’inscrire dans des migrations de masse. Les logiques de diffusion de ce journal et des flux d’informations, d’argent et d’imprimé dans les deux sens qui l’entourent suggèrent un essaimage local. Dans un rayon de 200 miles environ autour de Pittsburg, où se trouve alors Louis Goaziou, le journal se diffusait dans des grands centres urbains dans lesquels se trouvaient déjà des groupes anarchistes immigrés ou natifs très dynamiques, ainsi que dans les centres industriels francophones du nord est.

 

Conclusion

Ces circulations s’opèrent entre légalité et illégalité, entre la transparence la plus complète sur les lieux de vente et tarifs de circulation et d’autre part, des pratiques plus secrètes concernant par exemple le nom des abonnés, jusqu’à des stratégies de contournement de la censure souvent élaborées. Ceci reflète bien sûr l’histoire de la censure et la charge subversive incarnée par les écrits anarchistes à cette période. Ce vaste chantier assez méconnu des réalités matérielles de la diffusion nécessite plus de travail sur les archives policières, en dépouillant d’autres fonds (locaux et internationaux notamment), et toujours grâce à des collaborations internationales pour bien restituer la multidirectionnalité des circulations.

 

Constance Bantman,
University of Surrey, UK

 

 

[1] Voir par exemple James Yeoman, Print Culture and the Formation of the Anarchist Movement in Spain, 1890-1915 (Londres et New York: Routledge, 2019); Andrew Hoyt, ‘And They Called Them “Galleanisti”: The Rise of the Cronaca Sovversiva and the Formation of America’s Most Infamous Anarchist Faction (1895-1912)’ (Thèse non publiee, University of Minnestoa, 2018).

[2]  Tom Goyens, ‘Freiheit: Geographical Reach of an Anarchist Newspaper (1879-1910)’, https://txgoyens.wixsite.com/tomgoyens/mapping-anarchism, Consultee le 3 décembre 2021.

[3] Carte des réseaux du Père Peinard de Londres, Google Maps, https://www.google.com/maps/d/viewer?ll=6.019079094140949%2C-37.78759179999996&z=3&mid=1fzhe9frmxJPmriv6KDZ3Viut0hc8OA3K, consulté le 3 décembre 2021.

[4] Michel Cordillot, La Sociale en Amérique, dictionnaire biographique du mouvement social francophone aux États-Unis, 1848-1922 (Paris : Editions de l’Atelier, 2002), p. 201. Ronald Creagh, ‘Socialism in America: The French-Speaking Coal-Miners in the Late Nineteenth Century’, dans Marianne Debouzy (ed.), The Shadow of the Statue of Liberty: Immigrants, Workers, and Citizens in the American Republic, 1880-1920 (Urbana, Chicago: University of Illinois Press, 1992).

[5] Stacy Swiney, ‘Radicals on the Move: French Migrants in the United States, 1850-1900’ (Thèse non publiée, University of Texas at Arlington, 2021). Spencer Austin explore certains des échanges qui se nouent en Pennsylvanie, dans le cadre son doctorat en cours, sur les mouvements sociaux transnationaux en Europe et aux Etats-Unis, à l’Université de Stoney Brook aux Etats-Unis.

[6] Bantman, Jean Grave and the Networks of French Anarchism, p. 38, p. 122.

[7] Constance Bantman, The French Anarchists in London, 1880-1914. Exile and transnationalism in the first globalization (Liverpool: Liverpool University Press, 2021 (2013)), pp. 77-79.

[8] Notice de Jacques Gross sur le site de l’IISG, https://search.iisg.amsterdam/Record/ARCH00500, consultée le 3 décembre 2021.

Billets, éléments bibliographiques / bibliography, lectures/comptes rendus/ reviews, Normandie / Normandy

Elément bibliographique

Laisser un commentaire

John Barzman, Dockers, métallos, ménagères. Mouvements sociaux et cultures militantes au Havre (1912-1913). Publications des universités de Rouen et du Havre, 1997, 423 p.

Dans cet ouvrage issu d’une thèse réalisée à l’Université du Havre en 1987 sous le titre (PhD) Labour and Politics in France : Le Havre 1913-1923, l’historien américain John Barzman livre une puissante histoire des ouvriers havrais dans leur combat social. L’originalité de cette étude réside dans le choix de l’échelle urbaine avec la ville du Havre. Grâce à l’exploration de diverses sources primaires (archives nationales, départementales, municipales, témoignages émanant de protagonistes directs, etc.), ce travail met en évidence les spécificités du mouvement ouvrier havrais : la force du syndicalisme révolutionnaire et la faiblesse de l’emprise socialiste, l’implantation d’un courant politique radical et sa préoccupation des revendications ouvrières, l’importance des dockers malgré leur relatif effacement des conflits sociaux après la Grande Guerre, la bipolarité réformisme-révolution et surtout les « formes d’action collective choisies par des groupes qui se reconnaissent dans une culture commune » (p.12). « Ces pratiques ouvrières et populaires – comme les syndicats, les partis, le vote, les manifestations, les coopératives… – manifestent leur cohérence dans un contexte historique particulier, celui de vagues de luttes » (p.12). A travers ces pratiques, l’auteur s’emploie à identifier les pôles de modérantisme et de radicalité du mouvement ouvrier havrais au cours des années 1912-1923. Cette périodisation se caractérise par la succession de cycles de radicalisation ouvrière.

L’auteur commence par la présentation des tendances du mouvement ouvrier havrais avant la Première Guerre mondiale. L’année 1912 correspond à l’affaire Jules Durand et représente « la fin d’un cycle de mobilisation populaire au cours duquel les organisations ouvrières ont grandi et les idéologies se sont affirmées » (p.19). Les cultures militantes du petit peuple havrais se développent en interaction avec les élites (la vie politique est alors dominée par les républicains de gauche) et dans des conditions matérielles précises (l’auteur dresse un aperçu des quartiers et des établissements où la population vit et travaille). La variété des pratiques et des organisations de cette population met en lumière l’apparition et la différenciation de courants modérés et radicaux : l’auteur distingue les pratiques de l’action collective qui visent à améliorer les circonstances immédiates – action corporative des syndicats dans les différentes branches professionnelles : marins, dockers, ouvriers du bâtiment et terrassiers, métallos, cheminots – de celles qui visent à des changements de gouvernement ou de société – action électorale par la pratique du vote. Cette dernière pratique permet à l’auteur d’insister sur l’influence du courant politique radical dans la classe ouvrière havraise où « les relations locales des candidats et les questions locales comptent plus que les positionnements dans la politique nationale » (p.74). Par ailleurs, l’auteur s’emploie à montrer l’imbrication du social et du politique au cœur de cette action collective à travers l’exemple de la Journée Internationale des Travailleurs impulsée par l’Union syndicale du Havre.

John Barzman analyse ensuite brillamment le mouvement ouvrier havrais face à l’épreuve de la Grande Guerre, marqué tout d’abord par une certaine atonie puis par le redressement et les recompositions internes. Lors des deux premières années de la guerre, « la plupart des dirigeants syndicaux havrais ne cherchent pas à maintenir même les fonctions les plus routinières de leur syndicat » (p.151). La population havraise est mobilisée par l’effort de guerre tant au front que dans l’industrie d’armement, les femmes constituant par ailleurs une main d’œuvre nombreuse. Puis à partir de 1916, les luttes reprennent avec des traits anciens et nouveaux : « on retrouve les mêmes structures syndicales, les protestations sur les marchés et les organisations politiques. Mais les cheminots, et surtout les métallos, ont remplacé le bâtiment au centre de l’action » (p.152). Dans ce contexte vont ainsi apparaître deux pôles, l’un modéré qui « apparaît plus attaché à la négociation salariale, au parti radical et à l’aile modérée du parti socialiste, à l’intervention de l’Etat dans l’économie, et à la puissance internationale de la France » et l’autre, radical, qui « se distingue par la mobilisation conflictuelle (grèves, « bras croisés », actions sur les marchés), la méfiance des parlementaires, de l’armée et des ministères, l’aspiration à la grève générale et le rejet de la puissance militaire française » (p.152). Ainsi, cette bipolarité qui oppose modérantisme et radicalité est une nouveauté au sein du mouvement et antérieure à la fin de la guerre.

A partir de l’armistice et jusqu’en mai 1920, le mouvement ouvrier havrais connaît son apogée. La croissance des effectifs syndicaux – notamment dans des secteurs qui étaient jusqu’alors peu organisés – , le changement de dirigeants, la montée des revendications ouvrières, l’évolution vers la gauche des socialistes havrais, l’annonce de grèves à dater du 1er mai (à partir de 1919), la multitude d’associations de quartier, la création de coopératives et de comités de consommateurs sont autant d’éléments qui caractérisent la refondation de la classe ouvrière havraise. Sur le plan politique, l’accession à la mairie de Léon Meyer, permise par le vote ouvrier, marque la fin de la domination du négoce havrais (mais aussi du pouvoir de l’armée durant la Grande Guerre). Après les rigueurs de la guerre, cette élection montre que « ces milieux populaires ne se tournent pas directement ou exclusivement vers les alternatives les plus radicales » (p.207) et « permettent ainsi à un pôle modéré de se consolider au sein du mouvement populaire » (p.207). Mais les élections ne font pas disparaître la combativité ouvrière : de nombreux mouvements sociaux se déroulent à partir de janvier 1920 (connaissant des succès et des échecs) et une volonté de coordination au sein des syndicats des différents branches professionnelles s’affirme. Au cours de cette troisième période distinguée par l’auteur, on assiste à une transformation des cultures militantes par rapport à l’avant-guerre : les pratiques et l’identité ouvrière s’ouvrent à des couches sociales plus larges – ouvriers des usines, employés (banque), techniciens (préparateurs en pharmacie) – et s’implantent en dehors du Havre, dans les banlieues comme Harfleur ou les petites villes industrielles comme Fécamp. Ces phénomènes d’élargissement et d’unification de l’identité ouvrière s’accompagnent de la progression de la bipolarisation au sein même des organisations (CGT, Parti socialiste unifié) qui s’accentue et se cristallise autour de quatre grandes questions : « la guerre et la politique de puissance de la France, l’esprit dans lequel les délégués des mouvements sociaux doivent participer aux organismes de concertation, les alliances électorales avec le parti radical, la révolution russe » (p.240).

Après la défaite de mai 1920, le mouvement ouvrier havrais connaît une période de « métamorphose » (p.241) jusqu’en mars 1922. Dans un contexte de récession économique, la combativité ouvrière décline. Les luttes sont défensives et « les contours idéologiques des pôles opposés du mouvement social se précisent et débouchent sur des scissions organisationnelles[1] » (p.243). Dans cette quatrième partie de l’ouvrage, l’auteur montre que cette nouvelle bipolarité n’est pas aussi nette au Havre en raison de la place importante du parti radical, de la faiblesse des élus et des structures du parti socialiste, ou encore de l’unité corporative des dockers.

La dernière partie de l’ouvrage est consacrée à la grève générale de 1922 qui suit celle des métallurgistes dans un contexte de reprise économique, de baisse du chômage (dans certains secteurs) mais aussi de cherté de la vie. John Barzman s’emploie à mettre en lumière la dynamique de la grève, ses formes d’organisation et les moments cruciaux où les décisions stratégiques sont prises. La fin de la grève des métaux vient clore le cycle d’action collective étudié.

            Pour conclure, l’historien américain se livre à un examen de ses travaux en confrontant son étude – fruit d’un travail patient d’une quinzaine d’années – au champ historiographique, qui dépasse les travaux d’Annie Kriegel[2], d’une part, et des tenants d’une « nouvelle histoire ouvrière » anglo-saxonne[3]. John Barzman apporte une dimension nouvelle en privilégiant la notion de « moment » dans une chaine de transformations de la culture populaire pour le cas havrais au détriment de l’idée de « naissance » ou de « formation » de la classe ouvrière. Ce travail richement documenté grâce aux sources locales ouvre des perspectives de recherche comme l’implantation ouvrière du Parti radical entre les deux guerres à travers la pratique du clientélisme ou encore l’action collective des femmes en dehors du mouvement ouvrier et sur des thèmes non liés au travail – mouvement suffragiste et mobilisation des femmes des milieux populaires dans le quartier.

Compte-rendu de lecture par
Florent Godguin
Professeur d’histoire géographie,
Collaborateur du projet EUROSOC.

[1] L’auteur fait ici référence au contexte politique et syndical national : la scission comme décision politique issue du vote majoritaire des participants au Congrès de Tours (décembre 1920) avec la création de la Section Française de l’Internationale Communiste et la naissance d’une nouvelle confédération syndicale : la CGTU.

[2] Annie KRIEGEL, Aux origines du communisme français, 1914-1920. Paris, Flammarion, 1969.

[3] E.P THOMPSON, La formation de la classe ouvrière anglaise, Paris, Seuil, coll. « Point Histoire », 2012.

L’ouvrage est disponible sur le site des PURH

Article complet.pdf

Billets, éléments bibliographiques / bibliography, lectures/comptes rendus/ reviews

Élément bibliographique

Laisser un commentaire

Michèle Riot-Sarcey, Le procès de la liberté. Une histoire souterraine du XIXème siècle en France, Paris, La Découverte, 2016, 353 p.

Michèle Riot-Sarcey Le procès de la liberté

Dans son dernier ouvrage paru aux éditions La Découverte et intitulé Le procès de la liberté. Une histoire souterraine du XIXème siècle en France, Michèle Riot-Sarcey réussit un pari audacieux en réalisant un plaidoyer historiographique qui veut « sortir de la continuité historique (…) qui écarte l’essentiel des événements non advenus ou encore inaccomplis » (p.8) et dont « la lecture discontinue du passé est la porte d’accès à la modernité créatrice du présent du passé dont l’écho éclaire notre propre actualité » (p.98). Inspirée par les travaux de Walter Benjamin, elle formule une critique globale de l’écriture de l’histoire dont la réflexion porte sur les « catégories subalternisées » (p.295) – sa démarche se situe dans le sillage des « subaltern studies » – appelées à devenir sujet de leur propre histoire. Sur un ton engagé, elle souhaite redonner toute leur place au surgissement des actions et des idées de liberté au XIXème siècle. De la Révolution française à la Commune de Paris en passant par les insurrections de 1830 et la révolution de 1848, l’auteur questionne dans ce livre toutes les expériences ouvrières et les révolutions sociales du XIXème siècle français jusqu’à l’écrasement de la résistance ouvrière peu avant la Première Guerre mondiale. Être libre pour les ouvriers des années 1830, 1848 et 1871 signifie être en mesure d’exprimer sa « capacité d’exister intellectuellement, socialement et politiquement » (p.77). Cette liberté a été oubliée et confisquée notamment au fur et à mesure de la progression de la Révolution industrielle. La liberté, au sens où l’entendent les insurgés du XIXème siècle, retrouve sa signification originelle comme étant un pouvoir d’agir à l’heure où « les utopies renaissent partout, dans les recoins les plus inattendus des sociétés mondialisées du XXIème siècle » (p.9). Michèle Riot-Sarcey s’emploie à montrer comment le pouvoir d’agir s’exerce notamment à travers les associations ouvrières, véritable lieu où les prises de parole et les expériences, de manière fragmentaire ou lors de moments spécifiques, ont façonné l’histoire même de la liberté au XIXème siècle. Le social et le politique sont alors indissociables et la possibilité d’une action concrète et collective incarne cette liberté. La première partie de l’ouvrage aborde la « révolution oubliée »[1] de 1848, à laquelle l’auteure a déjà consacré nombre de ses travaux. Elle explore ce « temps des possibles » à travers la mémoire des acteurs pour qui le passé inaccompli fut le moteur de l’insurrection. D’après la perception d’Albert Laponneraye, « la révolution de 1848 apparaît bien comme l’héritière directe de la révolution de 1830 (…) les pétitionnaires de 1848 ne cessent de se retourner du côté de Juillet afin de se réapproprier le pouvoir d’agir qui leur avait été confisqué » (p.109). La référence à 1789 est également récurrente dans l’analyse et l’explication de l’explosion sociale de 1848. Michèle Riot-Sarcey montre par ailleurs comment « l’historiographie républicaine se réjouit de restaurer en permanence une continuité fictionnelle dont la mise en œuvre repose sur le déni d’une historicité conflictuelle » (p.235). La charge émancipatrice de la liberté est ainsi effacée. De même, et la démarche est ici singulière, l’historienne revisite les œuvres d’Emile Zola – Germinal – et de Victor Hugo – Les Misérables – qui évacuent « l’horizon des possibles qu’introduit une discontinuité propre aux insurgés, sujets éphémères de leur propre histoire » (p.192). Cette liberté tant recherchée s’éloigne avec « la création paradoxale de l’Association Internationale des Travailleurs » (p.223) en 1864, qui selon l’auteur, ne peut pas remplacer la forme de coopération sociale et politique des salariés associés dans la voie de l’émancipation ; mais également par l’apprentissage de la république où la « question sociale » est toujours à l’horizon des peurs des possédants. La Commune de Paris apparaît comme la « résurgence de l’esprit de liberté » (p.246 »). Cet événement est une « actualisation des actions de 1848 laissées à l’initiative des contemporains ouvriers » (p.262) mais qui n’est pas intégrée au récit républicain. Après 1871, les républicains de l’ordre associent volonté populaire et insurrection. Dans les années 1880 et 1890, mises à distance de la période révolutionnaire, le mouvement ouvrier « s’éloigne de l’esprit des barricades pour se consacrer à la défense des revendications ouvrières dans les limites du cadre syndical » (p.271). Sur ce point, l’auteur relève l’importance du Congrès de Marseille (1879) qui aborde la question sociale et envisage, pour y répondre, une représentation ouvrière au Parlement. Celle-ci doit donner la priorité à « l’appropriation centrale des moyens de production et à l’organisation du travail » sur l’organisation des travailleurs. Ainsi sont reléguées au second plan les pratiques ouvrières acquises par les ouvriers eux-mêmes « qui doivent se conformer aux directives du futur parti » (p.276). En 1892, l’idée d’autonomie renait avec l’objectif de mettre fin à l’exploitation capitaliste sous l’impulsion de Fernand Pelloutier et des Bourses du Travail grâce à la grève générale et à l’indépendance du syndicalisme. Le « ralliement socialiste à la république civilisatrice » (p.286) est une étape qui permet l’organisation des masses laborieuses afin d’effacer les humiliations et les croyances trompeuses mais qui s’éloigne de l’aspiration à la liberté des associations de producteurs comme expression directe des travailleurs. Mais la résistance ouvrière est écrasée au nom de la République et « la délégation de pouvoir au sein du régime parlementaire, comme au cœur des organisations ouvrières, se substitue aux initiatives et à l’autonomie ouvrière » (p.291). Même s’il est nécessaire de retrouver cette liberté confisquée, il ne peut être occulté l’effort théorique et l’action des partis du mouvement ouvrier qui font pression sur l’Etat pour obtenir des concessions : par exemple, le Parti Ouvrier Français contribue à introduire la conception marxiste d’une crise finale du système capitaliste, victime d’une contradiction fondamentale entre le caractère social de la production et le caractère privé de l’appropriation. A travers cette conception, le rôle du prolétariat est moteur pour faire advenir une société nouvelle et promouvoir la libération de toute l’humanité, par le suffrage universel qui, cependant, ne peut se suffire à lui-même. Ces faits historiques, peu développés ici, auraient mérité d’être davantage discutés.

Compte-rendu de lecture par
Florent Godguin
Professeur d’histoire géographie,
Collaborateur du projet EUROSOC.

[1] Maurizio GRIBAUDI et Michèle RIOT-SARCEY, 1848, la révolution oubliée, La Découverte, Paris, 2008.

Compte-rendu complet.pdf