Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Appel à communication pour journées d’études. Genre et socialisme : nouvelles perspectives (mi-XIXe – mi XXe siècle)

Appel à communication pour les journées d’études “Genre et socialismes : nouvelles perspectives (mi-XIXe siècle – mi-XXe siècle)”

Ces journées d’études auront lieu les mercredi 4 et jeudi 5 juin 2025 au Campus Condorcet à Aubervilliers et sont organisées par le Centre d’histoire sociale des mondes contemporains (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), en partenariat avec la Fondation Jean‑Jaurès et le réseau EUROSOC – GRHis (Université de Rouen Normandie).

Les propositions de communications (3000 signes) ainsi qu’une biographie succincte devront être envoyées avant le vendredi 17 janvier 2025 aux adresses suivantes : 

Présentation de l’objet de recherche 

Ces deux journées d’études se proposent d’ouvrir de nouvelles perspectives en histoire du socialisme, en l’interrogeant au prisme du genre. Si l’histoire des femmes et du genre a largement contribué à renouveler l’étude du politique au sens large depuis plusieurs décennies et celle du militantisme en particulier[1], une telle dynamique n’est que récemment perceptible dans l’historiographie des socialismes[2], et de nombreux angles morts persistent[3].

Depuis le travail pionnier de Charles Sowerwine en 1978 sur les liens complexes entre féminisme et socialisme sous la IIIe République[4], aucune synthèse n’a remis sur le métier cette thématique, en dépit de la vitalité des études de genre d’un côté, et des renouvellements qu’a connu l’histoire des socialismes de l’autre[5]. 

La période qui s’étend du milieu du XIXe siècle au milieu du XXe siècle constitue un terrain d’étude particulièrement riche : l’intense politisation des années 1848 ouvre la voie à de nouvelles expériences socialistes tandis que l’impossible accès pour les femmes au droit de suffrage accélère la prise de conscience féministe. L’idée d’un « rendez-vous manqué[6] » entre féminisme et socialisme ne doit pas faire obstacle à l’analyse des expériences situées de militantisme socialiste au féminin qui peuvent s’insérer dans des configurations conjugales et/ou familiales plus larges tout comme elles peuvent (ou non) transgresser les normes de genre qui structurent alors les sociabilités politiques. À l’autre bout du spectre chronologique, l’adoption tardive du suffrage féminin en 1944 – malgré des réticences persistantes à gauche – ouvre une nouvelle séquence historique.

Si l’espace français (métropolitain et colonial) constituera le cœur de l’analyse, les communications comprenant une dimension comparative avec d’autres espaces nationaux seront encouragées. Une entrée par les acteurs et actrices sera particulièrement privilégiée. Les trajectoires « en socialisme » transcendant bien souvent les frontières idéologiques et partisanes, l’étude des thématiques proposées ci-dessous portera sur les socialismes pris dans leur diversité avec des incursions bienvenues dans des familles politiques proches (communisme, anarchisme, syndicalisme, etc.). 

Axe 1 – Couples et familles : conjuguer le socialisme au pluriel

Au sein du projet de transformation radicale de la société qu’il porte, le socialisme n’ignore pas la dimension intime de la vie des individus[7]. Les analyses produites sur le capitalisme intègrent l’idée que les structures et les dynamiques conjugales comme familiales sont le produit des rapports de production. Dès lors, le socialisme a aussi vocation à transformer les rapports entre celles et ceux qui composent les familles : époux, parents et enfants, adelphies, familles élargies, etc. 

Quels discours les formations et les grandes figures socialistes ont-elles produit sur la famille ? Comment ces discours s’articulent-ils précisément avec les idées politiques qu’ils défendent ? Et parce que les socialistes ne sont pas seuls à gauche, où leurs conceptions se situent-elles par rapport aux autres forces, quant à elles mieux étudiées par l’historiographie – anarchistes principalement au XIXe siècle, communistes surtout au siècle suivant ? 

Espaces sociaux, les partis socialistes ne font pas l’économie d’une prise en compte de la famille au sein de leur organisation. Si les Faucons rouges à destination des enfants de militants sont connus, les autres manières d’appréhender l’échelle familiale, surtout dans les moments de loisirs, restent encore à explorer. Les moments de la vie familiale des militants sont par ailleurs mis sous l’œil des partis. Pour les socialistes, mariages, naissances ou deuils n’appartiennent pas exclusivement à la sphère privée. On en trouve mention dans la presse socialiste, dans les comptes rendus de réunions, dans la correspondance politique aussi. Sont-ils appréhendés de manière particulière par la collectivité politique ? Qu’enseigne leur étude sur les liens entre le politique et l’intime dans le monde socialiste, notamment en comparaison avec les autres tendances du mouvement ouvrier ? 

Dans ce qu’elle a de plus concret, la famille est également une ressource dans la propagande militante. Les récits de vie des grandes figures socialistes accordent par exemple souvent une place importante aux années de formation dans lesquelles les ascendants ou les frères et sœurs – quelles que soient d’ailleurs leurs opinions – jouent un rôle déterminant. Dans une perspective large, comment la famille est-elle racontée et mise en scène dans le monde socialiste ? Au-delà de ses vertus édificatrices, qu’il s’agirait de cerner précisément, quelle fonction peut-elle également occuper ? 

À l’échelle des individus, le couple, la famille et le militantisme sont intimement liés. L’endogamie est une première réalité à interroger : si les couples et les familles de militants sont nombreux, sont-ils des couples et des familles militants ? Autrement dit, peut-on observer une économie spécifique du militantisme qui s’appuierait sur la conjugaison des ressources que représenteraient, les uns pour les autres, ceux que les liens familiaux relient ? Peut-on identifier des formes de répartition des rôles, de complémentarité, et si oui suivant quelles modalités (genre, âge, place dans la famille, expérience, etc.) ?

Dans un autre ordre d’idée, les moments qui rythment la vie des couples et des familles ne sont certainement pas sans conséquence sur le militantisme : investissement, temps dédié, etc. En prenant comme point d’entrée des événements particuliers, comme les mariages, les naissances ou les deuils, il s’agirait de comprendre la manière dont l’histoire proprement conjugale et familiale s’entremêle avec l’engagement politique et peut, ou non, le faire évoluer. Inversement, il s’agirait aussi d’interroger les questions du célibat et de l’amitié : ces thématiques sont particulièrement dynamiques dans l’historiographie, et elles gagneraient à être éclairées par une approche centrée sur l’engagement politique[8].

Enfin, il s’agirait d’entrer dans l’intimité des couples et des familles pour saisir la manière dont le politique s’y niche. Si Jules Guesde estime que « l’ordre nouveau que [les socialistes poursuivent] » a vocation à « en finir avec les servitudes de l’alcôve et du foyer, tout aussi dures et plus humiliantes que les servitudes de l’usine et de l’atelier[9] », reste à voir si le politique s’arrête à la porte du domicile, ou s’il peut être une ligne directrice des manières de vivre – et si oui, il s’agira d’appréhender la manière dont cela se manifeste. Cette approche invite à interroger l’interaction entre le politique et ce qui fonde l’intimité, comme les sentiments (amour, tendresse, complicité), mais aussi ce qui la conditionne, comme le temps disponible que l’engagement politique réduit parfois drastiquement. Le militantisme peut avoir d’importantes conséquences sur les relations à l’autre, qu’il s’agirait d’approcher précisément. Il faudrait aussi s’interroger sur les rapports de genre au sein des couples et des familles socialistes, afin d’en saisir les éventuelles spécificités[10]. Plus généralement, les couples et les familles ancrés dans l’engagement politique sont-ils marqués par une différence qui dépasserait les cas individuels et qui s’inscrirait dans leur fonctionnement interne, dans leur manière de se construire, de se dire, de se vivre ? Une économie politique du conjugal et du familial peut-elle être mise au jour ? 

Axe 2 – Le genre de l’engagement socialiste

Le deuxième axe de ces journées d’études visera à interroger le genre du militantisme et, en particulier, les modalités de l’engagement socialiste au féminin. Si les courants socialistes ne sont pas indifférents à la question des droits des femmes (avec toutefois des nuances importantes, de Proudhon à Bebel), les principales organisations socialistes furent et restèrent longtemps dominées par les hommes. Pour l’historien Charles Sowerwine, après une phase d’hybridation fertile entre socialisme et féminisme dans la France de la Belle Époque, la suite de cette histoire, sous la IIIe République, fut celle d’un « rendez-vous manqué[11] », la SFIO ne cessant de reléguer la thématique de l’émancipation des femmes aux lendemains de la révolution socialiste, renonçant même à un réel combat pour faire advenir la revendication historique en faveur du suffrage féminin au moment du Front populaire. Dans la lignée de cette étude pionnière, les travaux d’historiens et d’historiennes inscrits dans la seconde vague du féminisme se sont surtout penchés sur les textes et les idées, mais aussi sur quelques grandes figures avant-gardistes[12].

L’historiographie du socialisme mériterait donc d’être renouvelée grâce à des études plus systématiques de l’engagement au féminin, qui passerait par une analyse concrète des pratiques, au-delà des seuls débats théoriques sur les liens entre socialisme et féminisme. Au « retard historique » du socialisme (notamment français) vis-à-vis des revendications en faveur de l’émancipation des femmes, par rapport au courant communiste, s’est ajouté un relatif retard de l’historiographie dans ce domaine. Les travaux de plus en plus nombreux sur le genre de l’engagement communiste, en France métropolitaine et dans son empire colonial depuis les années 1920[13], et plus généralement en Europe de l’Est au temps de la Guerre Froide[14], invitent les chercheurs et chercheuses à porter leur regard sur les courants du socialisme non communiste, dans une démarche comparative qui offre des perspectives heuristiques stimulantes.

Il s’agira donc, dans ce deuxième axe, d’interroger les pratiques militantes, avec une attention particulière portée à la division genrée du travail militant ainsi qu’aux espaces du militantisme (le lieu de travail, les structures politiques, syndicales ou associatives, mais aussi le foyer). Il conviendra également de saisir les modalités de l’expression (ou de la difficile expression) d’une parole militante féminine, dans des cadres façonnés par des codes et des pratiques masculines. En retour, on pourra se demander comment ces militantes intègrent, contournent ou transgressent ces normes, faisant émerger des pratiques militantes originales. Il s’agira également de mettre en avant des trajectoires individuelles ou collectives afin de saisir des expériences situées d’engagement en socialisme, qui transcendent généralement les frontières partisanes.

Les communications pourront enfin porter sur les différentes échelles de l’engagement militant, entre local, national et transnational. Les nombreux renouvellements de l’historiographie portant sur l’internationalisme socialiste invitent à réfléchir à la manière dont des militantes ont investi les structures internationales[15] ou en ont créé de nouvelles afin de porter leurs revendications au-delà des frontières nationales. Si les personnalités telles que Rosa Luxembourg ou Clara Zetkin, grandes figures féminines des congrès internationaux, sont bien connues, il s’agirait également de saisir l’émergence de figures intermédiaires, qui s’organisent en groupe ou en section afin d’œuvrer à l’intégration des revendications spécifiques des femmes travailleuses au combat politique des internationales ou qui structurent des pratiques de solidarité transnationales féminines[16]. Une étude comparée de la manière dont le mot d’ordre d’organisation d’une « journée internationale des femmes », initialement lancé par Clara Zetkin, est intégré ou non dans les cultures politiques socialistes nationales et locales pourrait notamment donner lieu à des résultats stimulants.

Axe 3 – Normes et déviances en socialisme

         Le troisième axe de ces journées d’études vise à étudier les rapports entre socialismes, normes et déviances. Il s’agit de s’interroger sur la manière dont les idéologies relevant du socialisme se positionnent face aux normes sociales dans une logique de combat contre les diverses formes de domination existant dans une société. Il conviendra également d’étudier le concret des trajectoires militantes dans leurs rapports à ces normes, parfois intégrées, légitimées et acceptées, parfois profondément contestées.

         Dans le sillage de leur remise en question fondamentale de la légitimité des hiérarchies sociales, les socialismes ont-ils également mis en cause d’autres structures apparaissant comme des normes ? Qu’en est-il, par exemple, de leur rapport à des conventions sociales produit d’une société patriarcale, comme celles autour de la conjugalité ? Le modèle du mariage bourgeois semble avoir régulièrement été remis en question par diverses figures socialistes comme Charles Fourier[17], Georges Renard[18], Marcel Sembat, Eugène Fournière[19], Léon Blum[20] ou plusieurs penseurs anarchistes[21].

         Comment les socialistes se positionnent-il face aux diverses formes de transgression du mariage hétérosexuel comme le divorce, l’union libre, la mésalliance, l’adultère ou l’homosexualité ? Est-ce une question qu’ils abordent ? Et au-delà de leur production théorique, comment s’approprient-ils ou rejettent-ils ces normes dans leur quotidien, à la fois politique et familial[22] ? Dans l’intimité familiale, se conforment-ils à une répartition des tâches « normée » ou adoptent-ils des modèles originaux[23] ? Dans le champ politique, dérogent-ils à « l’imaginaire genré du leadership[24] » qui fait de l’homme hétérosexuel marié, et de préférence père de famille, le modèle intangible de candidat à un poste politique ? Il faut ici attirer l’attention sur le silence complet de l’historiographie quant à la question de l’homosexualité masculine en politique pour la période qui nous intéresse.

         Outre cette lacune, qui s’explique peut-être par le mutisme des sources, certains aspects de l’historiographie semblent appelés à évoluer dans une société dont le rapport à la norme est, par définition, mouvant. Ainsi, le travail de référence sur Sébastien Faure, datant de 1989, minimise les suspicions de pédocriminalité qui pesaient, de son vivant, sur le penseur anarchiste, tandis qu’un article récent, influencé sans doute par le contexte actuel, met au jour cette « déviance » jusqu’alors largement invisibilisée[25]. Il faut en effet rappeler que la déviance, qui dépend du regard social posé sur elle, est le fruit d’une définition variable selon les sociétés et les périodes étudiées.

Ainsi, à rebours d’une sensibilité désormais accrue aux crimes sexuels envers les enfants, le regard social sur les couples homosexuels a aujourd’hui évolué vers une meilleure acceptation de ce qui fut longtemps considéré comme une déviance, sans que l’historiographie ne se soit toujours transformée au même rythme. Ainsi, le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier présente Henriette Izambard et Marguerite Othon comme des « amies » d’Hélène Brion, alors qu’elles furent ses compagnes successives, comme si le tabou associé à l’homosexualité avait influencé les rédacteurs de ces notices, à moins que cela ne soit plus simplement lié à la difficulté à cerner ces relations, largement tues dans les sources[26].

Mais si certains comportements considérés comme déviants à leur époque furent dissimulés par les militants et militantes, d’autres formes de transgression des normes se sont toujours affichées dans une logique de propagande par l’exemple. C’est notamment le cas de Madeleine Pelletier et d’Hélène Brion lorsqu’elles remettent en question les normes vestimentaires en adoptant le costume masculin, ce qui leur attire de nombreuses inimitiés, y compris dans les rangs socialistes. On connaît la déception de Madeleine Pelletier face au conservatisme de ses camarades de la SFIO sur la question des rapports de sexes. La militante persévère pourtant dans sa remise en question des normes, en revendiquant par exemple avec sa camarade Arria Ly un refus de la sexualité et un attachement à une virginité garante de leur intégrité. Ces combats rejoignent ceux des néomalthusiens, qui font du refus de la procréation un acte politique, en questionnant, là aussi, une norme très prégnante entre le milieu du XIXe et du XXe siècle. Nelly Roussel, malgré son combat néomalthusien, pose pourtant avec sa fille dans les bras pour mettre en scène sa maternité, dans une sculpture réalisée par son mari : le message de contrôle des naissances est si révolutionnaire à son époque qu’il faut présenter la propagandiste comme une mère modèle pour adoucir son propos[27].  La réalité de sa vie quotidienne – celle d’une femme horrifiée par des grossesses indésirées et qui confie l’éducation de ses enfants à d’autres – est tue pour sauvegarder son image publique.

S’interroger sur les déviances à la norme invite enfin à étudier les réactions que ces transgressions provoquent et les sanctions qui s’ensuivent, chez des adversaires politiques comme dans les rangs socialistes. Cet axe invite donc à questionner diverses normes – autour du couple monogame, endogame et non-mixte d’un point de vue ethnique, autour du modèle familial, de la répartition des tâches entre hommes et femmes, des choix de vie, de l’image donnée de soi-même dans l’espace public – en étudiant des militant(e)s et théoricien(e)s du socialisme à la fois dans leurs textes et dans leurs pratiques concrètes et en analysant le degré d’acceptation sociale de ces transgressions.

Bibliographie indicative

Christine Bard, Les filles de Marianne, histoire des féminismes1914-1940, Paris, Fayard, 1995

Thomas Bouchet, Les fruits défendus. Socialisme et sensualités du XIXe siècle à nos jours, Paris, Stock, 2014

Jean-Numa Ducange, Razmig Keucheyan et Stéphanie Roza (dir.), Histoire globale des socialismes, XIXe-XXIe siècle, Paris, Presses universitaires de France, 2021

Mélanie Fabre (coord.), dossier « Couples en socialisme, XIXe-XXe siècles », Cahiers Jaurès, n°247-248, 2023/1

Nicole Gabriel, « L’internationale des femmes socialistes », Matériaux pour l’histoire de notre temps, n°16, 1989/3, p. 34-41

Fanny Le Bonhomme, Laurence Montel (coord.), dossier « Femmes communistes et engagement », Revue d’histoire moderne et contemporaine, n°71, 2024/1

Lola Romieux, « S’organiser entre femmes dans l’Association internationale des travailleurs : l’expérience pionnière de la section féminine de Genève, 1864-1876 », Genre et histoire, n°32, 2023/2, https://journals.openedition.org/genrehistoire/8381

Anne-Marie Sohn, « Féminisme et syndicalisme – Les institutrices de la Fédération Unitaire de l’Enseignement de 1919 à 1935 », thèse d’histoire sous la direction d’Annie Kriegel, Université Paris 10 Nanterre, 1973

Charles Sowerwine, Les femmes et le socialisme, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1978

Antoine Tarrago, Léon Blum et l’émancipation des femmes, Paris, Tallandier, 2019

Françoise Thébaud, Socialisme, femmes et féminisme, Paris, Fondation Jean-Jaurès, 2010

Marie-Hélène Zylberberg-Hocquard, Femmes et féminisme dans le mouvement ouvrier français, Paris, Éditions ouvrières, 1981

Notes

[1] Olivier Filieule et Patricia Roux (dir.), Le sexe du militantisme, Paris, Presses de Sciences Po, 2009.

[2] Voir notamment Thomas Bouchet, Les fruits défendus. Socialisme et sensualité du XIXe siècle à nos jours, Paris, Stock, 2014. Les renouvellements sont passés par la mise au jour de trajectoires biographiques de militantes socialistes. Voir notamment Françoise Thébaud, Marguerite Thibert. Une traversée du siècle. Femme engagée et fonctionnaire internationale, Paris, Belin, 2017. 

[3] Françoise Thébaud, Socialisme, femmes et féminismes, Paris, Fondation Jean Jaurès, 2010.

[4] Charles Sowerwine, Les femmes et le socialisme, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1978.

[5] Par exemple, Razmig Keucheyan, Jean-Numa Ducange et Stéphanie Roza (dir.), Histoire globale des socialismes, XIXe-XXIe siècle, Paris, Presses universitaires de France, 2021.

[6] Charles Sowerwine, Les femmes et le socialismeop. cit.

[7] Thomas Bouchet, Les fruits défendus, op. cit.

[8] Claire-Lise Gaillard, Juliette Eyméoud (dir.), Histoires de célibat du Moyen-Âge au XXe siècle, Paris, PUF, 2023 ; Philippe Bourdin, Côme Simien (dir.), L’amitié en révolution, 1789-1799, Rennes, PUR, 2024.

[9] Cité in Adéodat Compère-Morel, Grand Dictionnaire Socialiste du Mouvement Politique et Économique National et International, Paris, Publications sociales, 1924, p. 284.

[10] Mélanie Fabre (coord.), dossier « Couples en socialisme, XIXe-XXe siècles », Cahiers Jaurès, n°247-248, 2023.

[11] Charles Sowerwine, Les femmes et le socialismeop. cit.

[12] Christine Bard (dir.), Logiques et infortunes d’un combat pour l’égalité. Madeleine Pelletier (1874-1939), Paris, Indigo, 2014. Madeleine Pelletier, Mémoires d’une féministe intégrale, édition critique par Christine Bard, Paris, Gallimard coll. « Folio », 2024.

[13] Elise Abassade, « Des militantes du désordre. Femmes et communistes à Tunis, 1921-1922 », Le Mouvement social, 2020/3, n° 272, p. 145-158 ; Anne Jollet, Fanny Le Bonhomme et Laurence Montel (coord.), dossier « L’Engagement communiste au féminin (de la fin de la Seconde Guerre mondiale aux années 1970) », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 2024/1, n° 71.  

[14] Sandrine Kott et Françoise Thébaud (coord.), dossier « Le socialisme réel à l’épreuve du genre », Clio, Femmes, genre, histoire, 2015, n° 41. 

[15] Lola Romieux, « S’organiser entre femmes dans l’Association internationale des travailleurs : l’expérience pionnière de la section féminine de Genève (1864-1876) », Genre & Histoire, n° 23, Automne 2023 [En ligne], https://journals.openedition.org/genrehistoire/8381.

[16]  Nicolas Delalande, La lutte et l’entraide. L’âge des solidarités ouvrières, Paris, Seuil, 2019. 

[17] Charles Fourier, Le Nouveau monde amoureux, 1816.

[18] Georges Renard, « Lettre aux femmes », Revue socialiste, n° 119, novembre 1894, p. 513-524.

[19] Sur Sembat et Fournière, voir Thomas Bouchet, Les fruits défendus, op. cit., p. 137 et 123.

[20] Voir Antoine Tarrago, Léon Blum et l’émancipation des femmes, Paris, Tallandier, 2019.

[21] Voir Anne Steiner, Les En-dehors : anarchistes individualistes et illégalistes à la ‘‘Belle Époque’’, Paris, L’Échappée, 2008.

[22] À ce sujet, mais sur une période postérieure, voir Noëlline Castagnez et Anne-Laure Ollivier, « Tourmente politique, tourment amoureux. Lettres de François Mitterrand à Anne Pingeot, 21 mai 1964 », Parlement[s], Revue d’histoire politique, n° 14, 2019/2, p. 161-175.

[23]  On peut penser à l’originale répartition des tâches dans le couple formé par Madeleine Vernet et Louis Tribier (Mélanie Fabre, « ”Son œuvre autant que la mienne” :  Madeleine Vernet et Louis Tribier, compagnons de lutte et de vie », Cahiers Jaurès, 2023/1-2, p. 113-146.)

[24] Jamil Dakhlia, « Emmanuel, Brigitte et les ors de la République », Parlement[s], Revue d’histoire politique, n°14, 2019/2, p. 187-194.

[25] Roland Lewin, Sébastien Faure et « La Ruche » ou l’Éducation libertaire, la Bottellerie, Ivan Davy, 1989 et Guillaume Davranche, « 1917-1921 : Et la pédocriminalité fit chuter Sébastien Faure », site : Union communiste libertaire, 2023 : https://www.unioncommunistelibertaire.org/1917-1921-Et-la-pedocriminalite-fit-chuter-Sebastien-Faure

[26] Voir Marie-Geneviève Dezès, « L’intime dans l’archive à l’Institut français d’histoire sociale », in Françoise Blum (dir.), Le genre de l’archive, constitution et transmission des mémoires militantes, Paris, Codhos, 2017, p. 111-124.

[27] « Nelly Roussel et sa fille Mireille », sculpture de Henri Godet, 1904 (une reproduction est visible à la Bibliothèque Marguerite Durand). Voir Elinor A. Accampo, Blessed Motherhood, Bitter Fruit. Nelly Roussel and the Politics of Female Pain in Third Republic France, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 2006.

Le prix de thèse Frossard 2024 de la Fondation de France a été attribué

Le prix Frossard 2024 de la Fondation de France a été attribué à Julien Chuzeville pour son travail de thèse « Les Courants socialistes et communistes en France sous la IIIe République ». Nous publions à cette occasion, avec son accord, un extrait de cette thèse concernant la consultation internationale de La Petite République en 1899.

Dans ses recherches, Julien Chuzeville s’intéresse particulièrement à la période fondatrice de l’unité socialiste, celle du Parti socialiste SFIO entre 1905 et 1914, qui a donné naissance à l’ensemble des partis et mouvements socialistes et communistes en France. Il revisite l’histoire des partis ouvriers qui ont précédé la SFIO, puis examine la manière dont ce parti a vu le jour. Son travail met notamment l’accent sur l’étude des réunions des sections socialistes pour analyser la base militante de ces formations. Il se penche également sur des thèmes tels que l’internationalisme de la SFIO, ses liens avec le féminisme, ainsi que ses critiques de l’impérialisme et du colonialisme.

En plus d’avoir révisé et enrichi la notice de Louis-Oscar Frossard sur le Maitron —  qui recense les biographies des personnalités du mouvement ouvrier en France, de la Révolution à nos jours — Julien Chuzeville a rédigé une notice inédite sur Rose Frossard, née Pétrequin, qui fut secrétaire d’une fédération départementale de la SFIO et épouse de Louis-Oscar Frossard. Sa thèse inclut une version augmentée de cette notice. De plus, elle apporte des éléments inédits sur les socialistes dreyfusards, en explorant des figures célèbres ainsi que des militant(e)s méconnu(e)s.

Le texte révisé de sa thèse sera publié début 2025 aux éditions Libertalia.

Julien Chuzeville est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont un livre précis sur la fondation du Parti communiste en France (« Un court moment révolutionnaire », éditions Libertalia) et une biographie du communard hongrois Léo Frankel, fruits de longues recherches dans de nombreuses archives. Il a également contribué à plusieurs ouvrages collectifs et participé à l’édition de textes et de correspondances de figures telles que Rosa Luxemburg, Boris Souvarine et Pierre Monatte.

 

La consultation internationale de La Petite République en 1899

L’entrée au sein du gouvernement français, fin juin 1899, du député socialiste indépendant Alexandre Millerand suscite immédiatement d’importantes dissensions parmi les militants et courants socialistes en France. Cette première participation à un « gouvernement bourgeois » est un événement d’ampleur, faisant réagir des socialistes de toute l’Europe, et même d’ailleurs dans le monde. Ce nouveau sujet de désaccords s’ajoute aux oppositions de l’année précédente, sur l’opportunité ou non pour les socialistes de s’engager dans la lutte dreyfusarde, c’est-à-dire de participer à l’affaire Dreyfus en faveur du capitaine Alfred Dreyfus, condamné à tort pour espionnage par un tribunal militaire, dans un contexte d’antisémitisme et d’agitation des courants nationalistes anti-républicains.

Les différents courants socialistes ont en effet adopté des positions variées en 1898 : le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (POSR) de Jean Allemane s’est d’emblée affirmé dreyfusard ; le Parti ouvrier français (POF) de Jules Guesde a refusé de s’engager dans l’affaire, ce qui n’empêche pas Paul Lafargue et d’autres « guesdistes » d’être dreyfusards ; le Parti socialiste révolutionnaire (PSR) d’Édouard Vaillant reste prudent et distant ; les socialistes indépendants sont divisés, puis progressivement entraînés par Jean Jaurès dans l’action dreyfusarde. En 1899, concernant l’acceptation par Millerand d’un poste de ministre, les socialistes indépendants sont pour, le POF et le PSR sont contre1.

C’est la raison pour laquelle le quotidien socialiste parisien La Petite République lance en août 1899 une « consultation internationale des militants socialistes sur l’affaire Dreyfus et la participation des socialistes au pouvoir en régime bourgeois », par la voix de son rédacteur en chef Léon Gérault-Richard et de Jean Jaurès (son journaliste le plus connu, qui n’était alors plus député), tous deux socialistes indépendants, et qui partageaient depuis plus d’un an « la direction politique » du journal2. Gérault-Richard et Jaurès, qui étaient dreyfusards et partisans de Millerand3, espéraient voir ainsi les socialistes internationaux apporter un soutien à leur positionnement, dans la perspective d’un futur congrès général des socialistes en France (qui se se tint finalement du 3 au 8 décembre 1899, à Paris, salle Japy – d’où l’appellation « congrès de Japy »).

S’adressant à certains des socialistes les plus connus dans le monde, il leur est demandé de répondre à deux questions :

« 1. Le prolétariat socialiste peut-il, sans manquer au principe de la lutte de classes, intervenir dans les conflits des diverses fractions bourgeoises, soit pour sauver la liberté politique, soit, comme dans l’affaire Dreyfus, pour défendre l’humanité ?

2. Dans quelle mesure le prolétariat socialiste peut-il participer au pouvoir bourgeois, et le principe de la lutte de classes s’oppose-t-il absolument et dans tous les cas à la prise de possession partielle de la puissance ministérielle par le parti socialiste ? »

Ces questions sont envoyées à 49 militants socialistes, de 13 pays, essentiellement d’Europe : Allemagne (11 militants), Grande-Bretagne (7), Autriche-Hongrie (2), Belgique (7), Danemark (3), Espagne (1), Hollande (2), Italie (6), Portugal (1), Russie (4), Norvège (1) et Suisse (3). Le seul socialiste hors d’Europe sollicité, Lucien Sanial des États-Unis (de surcroît né en France), n’a pas répondu ; mais on sait qu’il était en contact avec les guesdistes et qu’il se prononça par ailleurs « contre l’entrée de ministres socialistes au gouvernement4 ». On ne peut que supposer que ce sont Gérault-Richard et Jaurès qui ont établi cette liste, peut-être aidés de rédacteurs de La Petite République connaissant bien les socialistes internationaux. Quoi qu’il en soit, si l’objectif était de regrouper un ensemble représentatif du socialisme mondial, force est de constater qu’il y a des lacunes.

Publiée en première page du quotidien le 17 août, avec les noms de tous les militants interrogés, la consultation est donc annoncée en grande pompe. Dès le 2 août, un courrier avait été envoyé aux socialistes sollicités, le questionnaire de la consultation leur parvenant sous forme de circulaire, qui précisait : « Nous vous serons donc très reconnaissants de nous adresser sur ce sujet une lettre ou un article que nous publierons intégralement dans la Petite République5 ».

La publication des réponses ne commence pourtant qu’un mois plus tard, au compte-goutte. Il n’est jamais indiqué par La Petite République si les textes ont été envoyés en français, ou bien traduits (on le sait seulement dans le cas de Keir Hardie, puisqu’il s’excuse dans sa réponse d’envoyer son texte en anglais, et peut-être aussi dans les cas de Vollmar et Singer puisque des expressions en allemand y figurent, cela étant probablement le fait d’un traducteur6, ou bien éventuellement de ces militants peu assurés de leur français7). Les dates des réponses qui sont imprimées dans le quotidien ne sont pas toujours précises : seul le mois est la plupart du temps indiqué. En somme, le fait que les lettres originales reçues n’ont pas été conservées est très dommageable.

Les réponses sont toujours publiées en première page du quotidien, et l’auteur est à chaque fois brièvement présenté. Elles sont donc clairement mises en valeur. L’ordre de parution semble arbitraire, puisqu’il ne correspond pas à l’ordre dans lequel les réponses ont été reçues, ni à aucune logique explicite ou identifiable. Le quotidien n’explique pas non plus pourquoi il espace autant la parution des réponses, laissant parfois passer plus de deux semaines sans publication ; certaines réponses sont ainsi publiées trois mois après avoir été reçues.

Surtout, la publication des réponses entre septembre 1899 et janvier 1900 dans le quotidien La Petite République fut tronquée, trois réponses étant écartées ; heureusement, un peu plus tard la revue Cahiers de la quinzaine publia intégralement les réponses, entre mars et juillet 1900 – mais son audience était incomparablement plus réduite : elle indiquait alors tirer à 800 exemplaires. De plus, les Cahiers de la quinzaine firent – sans doute par erreur – un oubli : la réponse de Parvus, la dernière que La Petite République avait publiée, fut omise.

Il existe à ma connaissance deux études sur cette consultation internationale :

1) Dans le livre de Jean-Jacques Fiechter, Le Socialisme français : de l’affaire Dreyfus à la Grande Guerre, Genève, Droz, 1965, p. 66-67 et 69-75.

2) L’article de Frédéric Moret, « La consultation internationale de La Petite République », Cahiers Jaurès n° 138, octobre 1995, p. 107-120.

Jean-Jacques Fiechter se base uniquement sur la publication des réponses dans les Cahiers de la quinzaine, ce qui l’amène à croire que Parvus n’a pas répondu, et inversement Frédéric Moret ne connaît que les réponses parues dans La Petite République, et ignore donc celles de Rosa Luxemburg, de Kritchevski et de Schidlowski8.

Une synthèse de l’ensemble des réponses s’impose donc.

Récapitulons brièvement les réponses dans l’ordre de leur publication :

Cahiers de la quinzaine n° 5, 5 mars 1900, p. 8-72 :

1) La Petite République du 14 septembre 1899 : la rédaction indique avoir déjà reçu de nombreuses réponses, puis choisit de commencer en publiant celle de Henri Van Kol (Pays-Bas), datée du 25 août 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois ; pour celle de Millerand.

2) La Petite République du 16 septembre 1899 : réponse d’August Bebel (Allemagne), datée septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus (Bebel écrit que la démocratie socialiste est « le parti de toutes les victimes de l’infortune et de l’oppression » ; c’était « un devoir pour le parti socialiste d’intervenir en tant que parti en faveur de Dreyfus9 »).

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

3) La Petite République du 21 septembre 1899 : réponse d’Émile Vanderverlde (Belgique), datée septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois ; « en règle générale » contre ; ne se prononce pas sur le cas de Millerand.

4) La Petite République du 22 septembre 1899 : réponse de Gueorgui Plekhanov (Russie10), datée septembre 1899 :

pas de réponse très claire concernant Dreyfus.

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, sauf cas exceptionnels.

5) La Petite République du 22 septembre 1899 : réponse de Pablo Iglesias (Espagne), datée 7 septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

6) La Petite République du 22 septembre 1899 : réponse d’Andrea Costa (Italie), datée septembre 1899 :

il dit qu’il ne peut pas répondre car étant emprisonné, il n’a pas accès aux journaux et n’est donc pas suffisamment informé.

7) La Petite République du 25 septembre 1899 : réponse d’Enrico Ferri (Italie), pas de date indiquée :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

pour la participation ministérielle « en tant que parti de classe », mais contre la participation individuelle dans un ministère bourgeois, ce qui est selon Ferri le cas de Millerand ; donc contre.

8) La Petite République du 26 septembre 1899 : réponse de Wilhelm Liebknecht (Allemagne), datée septembre 1899 :

il renvoie simplement à sa « lettre au congrès d’Épernay ». Il s’agit du congrès du Parti ouvrier français, tenu du 13 au 16 août 1899 à Épernay (Marne). La lettre au congrès de Wilhelm Liebknecht avait été publiée dans l’hebdomadaire du POF, Le Socialiste, le 20 août 1899 ; curieusement, La Petite République ne la reproduit pas. Liebknecht n’y aborde pas l’affaire Dreyfus11, mais s’y prononce :

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

9) La Petite République du 26 septembre 1899 : réponse de Louis Bertrand (Belgique), datée septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

pour la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, pour Millerand.

10) La Petite République du 28 septembre 1899 : réponse de Karl Kautsky (Allemagne), datée du 12 août 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois ; mais « un tel acte » est « toujours anormal ». Concernant Millerand, il renvoie à ce qu’il a déjà écrit dans le Vorwärts. Mais ni La Petite République ni les Cahiers de la quinzaine n’indiquent quelle est cette position. Il s’agit d’un article paru le 1er août 1899, puis traduit en français dans Le Mouvement socialiste du 15 août 189912. Dans cet article, Kautsky se prononce très clairement :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

contre l’entrée au gouvernement de Millerand.

11) La Petite République du 29 septembre 1899 : réponse d’Eduard Bernstein (Allemagne), datée août 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, mais il semble plutôt favorable ; ne parle pas de Millerand.

12) La Petite République du 29 septembre 1899 : réponse de Léon Defuisseaux (Belgique), datée août 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

pour la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, pour Millerand.

13) La Petite République du 3 octobre 1899 : réponse de Pierre Lavrov (Russie), datée 14 septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois ; sans se prononcer nettement, il semble opposé dans le cas de Millerand.

14) La Petite République du 4 octobre 1899 : réponse de Henry Hyndman (Grande-Bretagne), datée septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, mais uniquement si les militants socialistes sont pour « à une énorme majorité » ; donc implicitement contre Millerand.

15) La Petite République du 5 octobre 1899 : réponse commune de Sigvald Olsen, Peter Knudsen et Adolf-Charles Meyer (qui étaient les trois militants sollicités en août pour le Danemark), datée septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

pour la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, pour Millerand.

16) La Petite République du 6 octobre 1899 : réponse de Henry Quelch (dit aussi Harry Quelch, Grande-Bretagne), datée septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

17) La Petite République du 11 octobre 1899 : réponse d’Antonio Labriola (Italie), datée septembre 189913 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

Cahiers de la quinzaine n° 6, 20 mars 1900, p. 45-72 :

18) La Petite République du 22 octobre 1899 : réponse de Tom Mann (Grande-Bretagne), datée septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, ne se prononce pas nettement sur Millerand mais il espère qu’il a « pleinement consulté ses collègues socialistes avant d’entrer au ministère » (ce qui n’était pas le cas), donc implicitement qu’il aurait eu tort d’y entrer sans l’accord des autres socialistes.

19) La Petite République du 22 octobre 1899 : réponse de James Keir Hardie (Grande-Bretagne), datée septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, ne se prononce pas sur Millerand.

20) La Petite République du 28 octobre 1899 : réponse de Herman Greulich (Suisse), datée septembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, plutôt pour Millerand mais il faudra qu’il choisisse « de donner plutôt sa démission que de manquer aux principes de son parti. C’est ce qui reste à vérifier. »

21) La Petite République du 28 octobre 1899 : réponse de Robert Blatchford (Grande-Bretagne), pas de date indiquée :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

pour la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

22) La Petite République du 29 octobre 1899 : réponse de Georg von Vollmar (Allemagne), datée août 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, pour dans le cas de Millerand.

23) La Petite République du 15 novembre 1899 : réponse de Bruno Schoenlank (parfois écrit Schönlank, Allemagne), datée 21 août 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, contre dans le cas de Millerand.

24) La Petite République du 19 novembre 1899 : première partie de la réponse de Pieter Jelles Troelstra (Pays-Bas), pas de date indiquée :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

La Petite République du 26 novembre 1899 : seconde partie de la réponse de Troelstra :

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, plutôt contre dans le cas de Millerand.

25) La Petite République du 9 décembre 1899 : réponse de Paul Singer (Allemagne), pas de date indiquée :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

26) La Petite République du 31 décembre 1899 : réponse de Ernest Belfort Bax (Grande-Bretagne), pas de date indiquée :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

27) La Petite République du 31 décembre 1899 : réponse de Ludvig Meyer (Norvège), pas de date indiquée :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, pour dans le cas de Millerand.

28) Les Cahiers de la quinzaine ne reproduisent pas la réponse de Parvus (Allemagne/Russie), que La Petite République publie en deux parties, dans ses numéros des 2 et 4 janvier 1900 ; elle est datée novembre 1899 :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

Cahiers de la quinzaine n° 8, 20 avril 1900, p. 27-42 :

Republication de la lettre de W. Liebknecht au congrès d’Épernay (voir plus haut).

Les Cahiers de la quinzaine précisent dans ce numéro que « La Petite République a bien voulu nous communiquer les quelques réponses qu’elle n’a pas publiées ».

29) Publication de la réponse (alors inédite) de Charles Schidlowski14 (Russie), pas de date indiquée :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

pour la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

30) Publication de la réponse (alors inédite) de Boris Kritchevski (Russie), pas de date indiquée :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

au cas par cas concernant la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois, plutôt contre dans le cas de Millerand.

Cahiers de la quinzaine n° 11, juillet 1900, p. 76-82 :

31) Publication de la réponse (alors inédite) de Rosa Luxemburg (Allemagne/Pologne), pas de date indiquée :

pour l’engagement en faveur de Dreyfus.

contre la participation ministérielle dans un gouvernement bourgeois.

Bilan de la consultation

Le bilan est donc le suivant : tout d’abord, La Petite République a publié 28 réponses, sur les 31 reçues. Le taux de réponse est donc important, d’autant qu’il est envisageable que certaines sollicitations ne soient pas parvenues à leurs destinataires15.

Pour faire un total concernant le contenu des réponses, j’ai écarté Andrea Costa car sa non-réponse est contrainte. Il faut souligner que certaines réponses sont peu claires : on a parfois l’impression qu’il faut déchiffrer entre les lignes.

Ces réserves faites, on obtient donc :

Sur la question Dreyfus : sur les 29 réponses à cette question, 28 sont favorables à l’engagement en faveur de Dreyfus, une réponse est floue.

Sur la question Millerand : sur les 30 réponses sur ce point, 5 sont favorables, 5 plutôt favorables, 9 plutôt contre, 10 contre, 1 floue (plutôt neutre). On obtient donc une nette majorité de 19 contre, seulement 10 pour.

De toute évidence, le but des initiateurs de la consultation était d’obtenir le soutien du socialisme international à leur approbation de l’entrée de Millerand au gouvernement. Il s’agissait aussi, dans ce même but, de faire apparaître ce soutien comme une conséquence logique de la lutte dreyfusarde. Cette espérance traduit probablement un manque de connaissance des positions des socialistes du reste de l’Europe16, car sur ces deux points le résultat de la consultation est un désaveu très net pour Jaurès et Gérault-Richard : les socialistes internationaux ont majoritairement rejeté un lien direct entre les deux questions, et ils se sont majoritairement opposés à Millerand.

D’autre part, le fait de ne pas publier les réponses dès leur réception a largement amoindri l’effet du soutien massif des socialistes étrangers à la lutte dreyfusarde : en effet, Alfred Dreyus est gracié le 19 septembre 1899 puis libéré, alors que seulement deux réponses ont été publiées ; ce soutien n’apparaît donc plus que comme rétrospectif. Des deux questions, seule celle de la participation gouvernementale de Millerand reste d’actualité, et c’est celle où la position de La Petite République est majoritairement critiquée. Le fait que la rédaction de La Petite République choisisse de commencer la publication par la réponse de Van Kol, évidemment bien moins connu que Bebel, découle sans doute de la volonté de publier en premier lieu une position conforme à celle de Gérault-Richard et Jaurès.

La publication des réponses dans La Petite République s’interrompt prématurément, sans même que cette fin ne soit annoncée et sans que le quotidien ne tire le moindre bilan de sa consultation. Mais dès le 29 octobre 1899, c’est du camp socialiste opposé que vient l’approbation des réponses : le Parti ouvrier français se réjouit des résultats de la consultation, qui « aura rendu à notre parti des services incomparables » ; et Le Socialiste publie de larges extraits de certaines des réponses17. Le 5 décembre 1899, lors du congrès qui réunit les différents courants socialistes à Paris (salle Japy), Jules Guesde déclare que la « consultation internationale a donné la même réponse négative [que les partis socialistes en France] : on ne peut pas, dans une société basée sur l’antagonisme des classes, réunir dans un gouvernement chargé d’appliquer la loi, c’est-à-dire de faire respecter la légalité de la classe capitaliste et dominante, on ne peut pas réunir les deux classes ». Guesde cite ensuite plusieurs noms de militants de différents pays qui ont condamné « comme antisocialiste » l’entrée de Millerand au sein d’un gouvernement bourgeois18. Les réponses à la deuxième question de la consultation ont donc été une aubaine pour Guesde ; et nul ne lui fait alors remarquer qu’il occulte le fait que les réponses à la première question sont un désaveu cinglant de son inaction dans l’affaire Dreyfus – mais, comme indiqué précédemment, Alfred Dreyfus est alors libre et le sujet n’anime plus les débats entre socialistes.

Un an plus tard, Paul Lafargue écrit à propos de la consultation internationale : « Les représentants les plus autorisés du socialisme international répondirent que le principe de la lutte des classes interdisait à un socialiste de coopérer à un ministère bourgeois. Désappointé, il [Jaurès] suspendit la publication de ces réponses qui condamnait sa nouvelle méthode d’action19 ».

On l’a vu, le résultat n’est en fait pas aussi unanime que semblent l’affirmer les guesdistes, mais l’arrêt prématuré de publication des réponses par La Petite République donne l’impression d’une déroute pour les « ministérialistes » à l’origine de la consultation. Malheureusement, ni les archives personnelles de Jaurès, ni celles de Gérault-Richard n’ont été conservées, ce qui empêche d’en savoir plus.

Quelles conclusions tirer de cette consultation internationale de 1899, quels sont ses véritables enseignements durables ? La quasi-unanimité concernant l’affaire Dreyfus n’est-elle pas en partie une conséquence de sa date tardive – autrement dit le résultat aurait-il été aussi net un an plus tôt ? Inversement, Millerand n’étant ministre que depuis peu de temps au moment de la rédaction des réponses, le désaveu à son encontre n’aurait-il pas été encore plus net si la consultation avait eu lieu plus tardivement ? Concernant la participation ministérielle en général, le débat lors du congrès socialiste international de septembre 1900 constituerait une autre source à comparer avec les réponses de la consultation – ce qui sort du cadre de ce bref texte. On peut en tout cas noter que l’importance de la réponse « à voir au cas par cas » en 1899 est cohérente avec l’adoption de la motion dite « caoutchouc » de Kautsky en 190020.

Sur le principe même de la consultation, faut-il y voir comme Parvus « un nouveau signe de la solidarité des socialistes de tous les pays21 » ? En tout cas, le contenu des réponses montre que les socialistes d’Europe, ou au moins certains dirigeants ou théoriciens parmi eux, se tenaient très au courant des événements politiques des différents pays, et des débats entre socialistes. Loin d’être réduit à quelques jours de congrès tous les trois ou quatre ans, l’internationalisme socialiste se manifestait aussi par l’existence non seulement d’échanges, mais aussi de débats publics transnationaux, d’expériences vécues comme devant donner lieu à des enseignements partagés par des militants dans toute l’Europe, voire dans le monde entier, et ce avant même la création du Bureau socialiste international en 1900. Cet internationalisme n’était donc pas un spectacle, mais une partie constitutive d’une vision du monde et d’une pratique visant à le transformer.

Julien Chuzeville.

1 Le POSR, divisé, ne joue pas de rôle important dans ce débat (Siân Reynolds, La Vie de Jean Allemane (1843-1935), thèse, université Paris VII, 1981, p. 346).

2 « Aux lecteurs », La Petite République n° 8075, 24 mai 1898, p. 1.

3 Millerand avait été rédacteur en chef de La Petite République de juillet 1893 à janvier 1897.

4 Michel Cordillot, notice Lucien Sanial du Dictionnaire biographique du mouvement social francophone aux États-Unis : https://maitron.fr/spip.php?article159445 .

5 « Consultation internationale des militants socialistes », La Petite République n° 8525, 17 août 1899, p. 1.

6 Aucun nom de traducteur n’étant indiqué, on ne peut faire que des hypothèses : le socialiste polonais Ignacy Urbach, vivant à Paris, journaliste à La Petite République et traducteur de l’allemand, est une supposition très crédible (voir ma notice du Maitron : https://maitron.fr/spip.php?article240136 ). Le socialiste et journaliste russe Boris Kritchevski, vivant à Paris, est une autre possibilité (il signait parfois « B. Veillard » dans la presse française).

7 Certains militants peuvent aussi avoir fait traduire par un camarade de leur pays leur texte en français avant de l’envoyer. C’est d’ailleurs de ne pas avoir pu le faire que Keir Hardie s’excuse : « Je regrette d’être obligé de vous envoyer ma réponse en anglais, mais le citoyen qui est chargé des traductions par notre parti est actuellement en vacances ».

8 Il confond également Wilhelm Liebknecht avec son fils Karl Liebknecht, et fait plusieurs erreurs de chiffres : par exemple en comptant 48 militants sollicités, au lieu de 49 en réalité (il reproduit pourtant les 49 noms à la p. 119), dont « 7 Italiens » au lieu de 6 en réalité, issus de « douze pays » alors qu’il s’agit en fait de 13 pays ; ces trois chiffres inexacts sont repris dans Gilles Candar et Vincent Duclert, Jean Jaurès, Paris, Fayard, 2014, p. 251 ; deux de ces inexactitudes sont reprises dans Jean Jaurès, Œuvres, tome 7, Paris, Fayard, 2001, p. 575 et 675.

9 Souligné dans l’original.

10 Plusieurs militants vivent en exil au moment de leur réponse, dont Plekhanov, Lavrov, Bernstein et Kritchevski.

11 On sait par ailleurs que W. Liebknecht avait cru Dreyfus coupable, tout en étant favorable à la révision du procès ; il a néanmoins fait le choix de n’exprimer cette opinion ni à La Petite République, ni au POF.

12 K. Kautsky, « Jaurès und Millerand », Vorwärts n° 177, 1er août 1899, p. 3, et Karl Kautsky, « Jaurès et Millerand », Le Mouvement socialiste n° 15, 15 août 1899, p. 207-213 (traduction d’Ignacy Urbach, sous le pseudonyme « J. Rivière »).

13 Curieusement, Antonio Labriola écrit à La Petite République qu’il répond à la « circulaire du 29 du mois passé », et Paul Singer parle de « vos questions du 29 août » : ils étaient pourtant tous deux dans la liste publiée le 17 août et devaient logiquement recevoir la circulaire du 2 août. S’agit-il d’une coquille, « 2 » devant être lu au lieu de « 29 » ? Ou bien Labriola et Singer avaient-ils été oubliés lors d’une première série d’envois, qui aurait été suivie d’une deuxième le 29 août ?

14 Son nom est écrit « Schiflonski » dans La Petite République du 17 août 1899 ; les Cahiers de la quinzaine s’excusent d’avoir reproduit cette erreur dans leur numéro du 5 mars 1900.

15 Par exemple, La Petite République n’ayant pas l’adresse de Rosa Luxemburg (à Berlin), elle lui écrit à l’adresse du quotidien socialiste Leipziger Volkszeitung auquel elle participait, donc à Leipzig, et la circulaire lui est finalement renvoyée chez elle (lettre de Rosa Luxemburg à Leo Jogiches, 15 août 1899, à paraître dans le tome I de la Correspondance complète de Rosa Luxemburg, éditions Smolny, 2025).

16 Dès le 6 août 1899, les guesdistes traduisaient dans leur hebdomadaire Le Socialiste des articles de socialistes allemands et italien opposés à Millerand : Wilhelm Liebknecht, Paul Singer et Arturo Labriola (ce dernier ne devant pas être confondu avec Antonio Labriola, qui répond à la consultation, mais en l’occurrence leur position est identique) ; puis le 13 août de Rosa Luxemburg, et le 20 août de Parvus et de Kautsky.

17 « Confirmation internationale », Le Socialiste n° 64, 29 octobre 1899, p. 1-2 (l’article n’est pas signé).

18 Congrès général des organisations socialistes françaises tenu à Paris du 3 au 8 décembre 1899, compte rendu sténographique officiel, Paris, Bellais, 1900, p. 178 et 181.

19 Paul Lafargue, « Le congrès socialiste », Le Petit sou n° 13, 17 septembre 1900, p. 1.

20 Cette motion s’opposait à l’entrée d’un socialiste dans un gouvernement « bourgeois », sauf cas exceptionnels. Mais implicitement, le cas de Millerand était nettement désavoué : « L’entrée d’un socialiste dans un gouvernement bourgeois ne permet d’espérer de bons résultats pour le prolétariat militant que si le Parti socialiste, dans sa grande majorité, approuve un pareil acte et si le ministre socialiste reste le mandataire de son parti. Dans le cas, au contraire, où le ministre devient indépendant de ce parti, ou n’en représente qu’une portion [ce qui est le cas de Millerand], son intervention dans un ministère bourgeois menace d’amener la désorganisation et la confusion pour le prolétariat militant ; elle menace de l’affaiblir au lieu de le fortifier » (Cinquième congrès socialiste international, tenu à Paris du 23 au 27 septembre 1900, compte rendu analytique officiel, Paris, Bellais, 1901, p. 115).

21 Parvus ajoute : « Aucun parti bourgeois n’oserait demander une opinion sur une question nationale au-delà des frontières » (« Consultation internationale », La Petite République n° 8663, 2 janvier 1900, p. 1).

Soirée-débat : Jean Jaurès par Jean-Numa Ducange

À l’occasion de la publication de la biographie de Jean Jaurès par Jean-Numa Ducange, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Rouen-Normandie, la Fondation Jean Jaurès les éditions Perrin organisent une soirée-débat le 19 septembre 2024. 

Cette soirée sera animée par son auteur Jean-Numa Ducange et Emmanuel Laurentin, animateur chez Radio France et se déroulera à la Fondation Jean Jaurès. Il sera question du point de vue renouvelé sur Jaurès, alimenté par l’étude de sources inédites. 

L’étude de la figure du proue du socialisme français repose sur l’étude d’une nouvelle documentation archivistique, permettant de comprendre de nouvelles facettes du socialiste. C’est aussi un regard précis sur l’influence locale l’influence locale, nationale mais surtout internationale de Jean Jaurès. 

Lien vers l’événement. 

Jean Jaurès - 1

Date et lieu 

19 septembre 2024

18h30-20h30

Fondation Jean-Jaurès, Cité Malesherbes, Paris, France

 

European Socialism | Socialisme européen