La première partie peut être retrouvée ici
Des tendances lourdes
Cette construction, qui a constitué un moment de l’évolution du courant antiautoritaire, s’est également imbriquée dans les objectifs et les arguments repris du guesdisme parce que lui aussi proclamait fortement une rupture sociale. Le groupe constitué par Lafargue l’avait assumée malgré ses divergences radicales avec ce qu’il considérait comme un double langage à l’égard du Conseil général. Il a fallu attendre longtemps pour qu’il surmonte les pesanteurs induite la culture politique antiautoritaire. Après la proclamation d’une République, en février 1873, Engels, devenu délégué du Conseil général pour l’Espagne, avait presque mis en demeure de former un parti ouvrier qui, en participant à la défense du nouveau régime, pourrait jouer un rôle dans les grandes confrontations qui n’allaient pas tarder. Il n’avait reçu que des réponses dilatoires. Il n’est pas surprenant que derrière un rapport à la politique, apparemment semblable à celui des autres partis ouvriers, et tout particulièrement à celui du guesdisme, le PSO s’en soit écarté dans certaines de ses plus significatives initiatives.
Ainsi lorsqu’il a fondé en 1888 une fédération syndicale, l’UGT (Unión general de trabajadores), dont la vie a été très discrète jusqu’au début du XX° siècle, il lui a imposé les modalités de résistance que la FRE avait maintenues avec obstination jusqu’au bout de sa vie publique. Elles devaient empêcher les grèves de mettre en danger l’existence de l’organisation ouvrière ou de ses diverses instances. Sauf dans les cas, très rares, où le succès était assuré d’avance, elles devaient attendre l’autorisation de la fédération. Elles dépendaient donc de l’état des ressources, à l’augmentation desquelles les sections étaient constamment appelées –en périodes tensions entre patrons et ouvriers elles étaient presque toujours insuffisantes. Du point de vue anarchiste, ainsi que de celui de la vulgate marxiste hors de l’Espagne, cette modalité ne pouvait que couper les organisations des luttes réelles et délaisser les catégories ouvrières moins structurées et plus portées aux actions spontanées. Alors que les libertaires y avaient explicitement renoncé dans la deuxième partie des années 1880, l’UGT en avait fait, à partir de 1888, son règlement spécifique des grèves. Il s’adressait donc d’abord à la partie la plus organisée des ouvriers des métiers –leurs sections de défense géraient parfois des secours pour ceux qui perdaient leur travail. Ces interlocuteurs souhaités étaient d’autant plus portés vers un repliement identitaire sur la classe qu’ils tenaient à ce que leurs confrontations avec leurs patrons continuent à se dérouler sans intermédiaires institutionnels. Cette préférence pour des salariés qualifiés et encadrés est significative du type de soutiens sociaux que le PSO a cherché à rassembler et, plus encore, d’un attentisme qui s’en remettait de fait aux progrès à venir des collectifs ouvriers. Il craignait aussi bien les larges mouvements sociaux que les ruptures de la légalité.
L’histoire des relations du socialisme espagnol avec les secteurs salariés a été ainsi durablement marquée, même au-delà de la Première guerre mondiale, par un modèle d’action qui s’écartait des formes de mobilisations plus habituelles dans les contextes industriels. Dans au moins un cas, celui de Bilbao, celles-ci ont cependant permis aux socialistes locaux de lier, à l’exemple d’autres partis ouvriers, la participation aux luttes et la conquête de positions politiques, notamment municipales. Le parti s’y est ainsi implanté, et bien mieux que dans d’autres aires, non à partir d’organisations structurées mais des mouvements des ouvriers industriels et, en premier lieu, de ceux des mineurs. Face à un patronat qui ne voulait pas discuter, les socialistes de Biscaye ont usé de la pression sur les autorités et de l’interpellation politique. A partir de 1891 ils ont été les premiers à avoir une influence électorale. Les modèles initiaux de l’UGT n’en ont pas été modifiés –le parti, de son côté, donnait toujours un caractère prioritaire à l’organisation. Face à la question de la démocratisation des institutions –et d’une éventuelle république– le repli sur la défense de la classe ne proposait pas d’autre perspective que la construction d’un espace fondamentalement social qui apportait la preuve de son caractère strictement ouvrier. Le PSO, en même temps qu’il prenait part aux premières activités d’un « Instituto de reformas sociales » que l’État avait fondé sans moyens en 1903, construisait avec ses « Casas del Pueblo » des lieux de solidarité et de sociabilité ouvrière qui disaient son souci constant de s’occuper de la « classe ». Il n’est pas étonnant que derrière cet activisme le socialisme espagnol n’ait pas été un lieu de débats politiques. Ses publications n’ont, par exemple, pratiquement pas mentionné les thèses de Bernstein ni les débats qu’elles avaient suscités.
Diverses échéances importantes auxquelles a été confronté le socialisme espagnol à partir de la deuxième moitié des années 1880 montrent bien la permanence du souci prioritaire d’étendre l’espace ouvrier organisé et de refuser toute relation avec les instances politiques entachées de présence « bourgeoise », qu’il s’agisse de l’État ou du mouvement de démocratisation longtemps disqualifié. La journée internationale du Premier mai que la nouvelle Internationale appelait à organiser en est un exemple très net. Reprise, pourtant timidement, par les socialistes –en 1890 ils déplacent souvent les manifestations au dimanche 4 mai–, elle accroissait leur visibilité. Mais, alors que l’adhésion pacifique et inattendue de presque toutes les manifestations ouvrières du pays à une forte diminution de la journée de travail interpellait les responsables politiques, le gouvernement libéral allait s’en tirer à bon compte. Puisque, selon Iglesias, il ne pouvait que servir le capital et qu’il effacerait très vite ce qu’il concéderait, le parti ouvrier n’avait aucune raison de lui demander quoi que ce soit. Il laissait ainsi aux républicains le bénéfice de la compréhension de l’injustice sociale. Il laissait par ailleurs à leur logique les collectifs anarchisants qui, pour compenser leur attentisme à l’égard de l’initiative, forcément politique, des partis ouvriers, avaient essayé de donner un tour violent à quelques conflits. Cette défense de ce qui serait décisif plus tard, l’organisation, allait souvent mettre en porte-à-faux les socialistes espagnols. Au début du siècle, elle irait jusqu’à condamner des mouvements sociaux ou populaires d’ampleur inédite : les grèves « générales » de Gijón, en 1901, de Barcelone, en 1902, et le grand soulèvement populaire dans la capitale catalane de juillet 1909, «La semaine tragique ».
L’attitude socialiste à l’égard de la guerre de Cuba (1895-1898) a été tout aussi significative. Le PSO s’est attaqué aux injustices dont seuls étaient victimes, et souvent tragiquement, les conscrits pauvres, faute d’aides familiales pour payer un remplacement. Sous le mot d’ordre « Tous ou personne » (Todos o ninguno) sa campagne a donné un certain écho aux inquiétudes populaires face à l’ambiance patriotique alimentée par la plupart des courants politiques et par la presse. La mesure simple que supposait le slogan dépendait de la capacité des collectifs ouvriers à créer un mouvement d’opinion solidaire. Mais, alors que le parti montrait une capacité à aller au-delà de ses habituels territoires sociaux, elle estompa et le problème colonial –pour le PSO la guerre était l’affrontement de deux bourgeoisies qui défendaient des intérêts différents– et celui de la place problématique de l’armée dans le régime.
Dans les années qui précédent la première guerre mondiale, la base sociale du PSO s’était relativement élargie : il atteignait une petite partie des classes moyennes urbaines et, aussi, de la paysannerie sans terre du Sud. Les difficultés du régime et une présence accrue en Europe des thèmes centraux de la II° internationale avaient provoqué une prise en compte plus nette des questions politiques. La guerre a accentué ce mouvement : malgré une neutralité de l’État espagnol qui pouvait pousser au pacifisme, les socialistes espagnols se sont prononcés en faveur de l’Alliance franco-anglaise contre les États dont la victoire menacerait l’acquis des démocraties. C’était plus qu’une réponse à des circonstances exceptionnelles. Mais la défiance à l’égard de la prise en compte d’une convergence démocratique était prête à resurgir. Lorsqu’il évoquait sa trajectoire le parti rappelait qu’il avait su maintenir l’« intransigeance ». Le docteur Vera, un des rares dirigeants non ouvriers avait proclamé, un peu avant le conflit mondial qu’il faudrait « bénir la sainte intransigeance » des début –il n’avait pourtant pas admis dans les années 1880 le refus de toute forme d’alliance avec les républicains. Les tendances fortes au repli sur le parti pendant les années finales de la Restauration et, plus encore, pendant la dictature de Primo de Rivera (1923-1930) avaient d’assez longs antécédents.
Michel RALLE
Professeur émérite de civilisation espagnole contemporaine à l’Université de Paris-Sorbonne