Archives par mot-clé : Congrès de Londres

Le congrès de Londres (1896) : comprendre le déroulement d’un congrès socialiste

Le présent billet est issu de la communication de Pierre Alayrac lors de la journée d’étude consacrée à Georges Haupt dont les interventions filmées peuvent être trouvées ici.

Pierre Alayrac est Lauréat du Prix de la Fondation Jean Jaurès pour son mémoire L’Internationale au milieu du gué. Histoire pratique, sociale et transnationale de l’internationalisme socialiste au congrès de Londres (1896) de la Deuxième Internationale, mémoire du master Pratiques de l’interdisciplinarité en sciences sociales, ENS-EHESS, sous la direction de Jean-Numa Ducange et Blaise Wilfert-Portal.

Le congrès de Londres (1896) : comprendre le déroulement d’un congrès socialiste

 

 

En puisant dans les différentes boîtes à outils des sciences sociales, et à partir d’une étude du congrès de Londres (1896), cette intervention suggère trois pistes de travail pour renouveler l’histoire « classique » des congrès de la Deuxième Internationale et de l’internationalisme socialiste en Europe avant 1914. Il s’agit de proposer :

  1. Une histoire « pratique » des congrès de la Deuxième Internationale. Par ce label, on désigne une démarche qui symétrise l’importance accordée à toutes les pratiques, et en particulier qui traite la production doctrinale non comme le coeur des rassemblements étudiés, mais comme une de leur dimension, qu’il n’y a pas lieu de mettre spécialement en avant par rapport aux autres. Alors que la plupart des travaux classiques proposent, en guise d’histoire des congrès, une synthèse (habilement) articulée des principaux échanges qui s’y sont tenus, on suggère ici de reprendre les archives qui leur ont servies, pour en montrer la richesse inexploitée, et analyser ce que nous révèle la « forme congrès ». Sous ce jour, l’internationalisme socialiste performé à Londres apparaît comme une structure articulée à deux dimensions : l’une internationale, l’autre nationale.
  2. Une histoire sociale des congrès de la Deuxième Internationale, armée par les statistiques. Si certains historiens quantitativistes ont parfois recours à la technique importée de la sociologie qu’est l’Analyse des Correspondances Multiples (A.C.M.), les travaux sur l’histoire du socialisme européen avant 1914 n’en font pas usage. On essaye ici d’en souligner à la fois l’intérêt pour souligner les polarités sociales qui conditionnèrent et éclatèrent les expériences des congressistes de 1896 dans la capitale britannique, et les difficultés méthodologiques. Ainsi, on souligne que l’expérience internationale n’avait pas du tout la même épaisseur selon que l’on considère l’élite du mouvement socialiste européen, coutumière des échanges et visites internationales, les militants en exils, ou encore ceux qui franchissaient pour la première fois les frontières de leurs pays. Ces propositions appellent à des comparaisons avec d’autres congrès pour mettre en lumière les transformations du profil sociologique des militants socialistes présents dans ces internationaux.
  3. Une histoire transnationale des congrès de la Deuxième Internationale, qui déplie échelles d’analyse et temporalités. Ce n’est qu’à condition de remarquer que ces congrès pouvaient n’être investis que comme des arènes supplémentaires pour des luttes nationales, ou en remarquant que les mobilisations qu’ils occasionnaient ne sont pas perceptibles avec les oeillères du nationalisme méthodologique, que l’on peut rendre compte pleinement de la variété des activités militantes qu’ils abritaient. Le prisme de l’histoire transnationale permet non seulement de mieux comprendre comment les congrès de l’Internationale étaient préparés et investis, mais aussi la façon dont, en retour, ils étaient le lieu où s’orchestraient les troublantes synchronies dans l’histoire des socialismes nationaux. Mais à nouveau, gare au tropisme doctrinal : ce n’étaient pas que les idées qui circulaient à ces occasions, mais aussi leurs porteurs, et à Londres comme dans les autres congrès, il faut suivre ces connexions et déconnexions entre militants pour mettre en lumière ce que leur internationalisme a été et a fait aux socialismes « nationaux » — c’est ce que nous esquissons rapidement à partir du cas de Tom Mann.

Ces pistes de travail, modestement développées ici à propos du congrès de Londres, sont autant de moyens de prolonger le projet — malheureusement resté inachevé — de Georges Haupt. En effet, malgré plusieurs travaux récents brillants, l’historiographie des congrès de la Deuxième Internationale demeure largement à portée des critiques formulées par Haupt dès 1964[1], et en particulier deux d’entre elles :

« Au fond, la plupart [des] travaux sur la IIe Internationale postulent dès l’abord la primauté des doctrines comme élément fondamental pour la compréhension de toute étude historique du socialisme et du mouvement ouvrier. »

« (…) considérée dans la seule perspective des Congrès internationaux, ou réduite à une juxtaposition des histoires des divers partis socialistes nationaux, l’histoire de la IIe Internationale n’offre en vérité qu’un très médiocre intérêt. Comment donc expliquer que, malgré de nombreux efforts, nous n’ayons pas d’histoire de l’Internationale qui soit une véritable histoire du socialisme, dans ses dimensions mondiales ? »

Pierre Alayrac

[1] Georges Haupt, La Deuxième Internationale 1889 – 1914. Étude critique des sources. Essai bibliographique, Paris, Éditions Mouton, 1964, p. 64 pour les extraits.

Journée d’étude : Autour de Georges Haupt et de ses archives : le socialisme européen et l’Internationale

Autour de Georges Haupt et de ses archives : le socialisme européen et l’Internationale

georges_haupt

Université de Rouen Normandie
7 décembre 2016, 10h-18h, Salle A509
Journée proposée dans le cadre du séminaire d’EUROSOC
En partenariat avec le séminaire « Révolution française, révolutions du monde contemporain »
(sous la direction de Michel Biard & Jean-Numa Ducange)

La bibliothèque de la Fondation Maison des sciences de l’Homme (FMSH, Paris) vient de rendre public le fonds d’archives de l’historien Georges Haupt (1928-1978). Ce fonds comprend d’importantes ressources relatives à l’histoire du socialisme européen d’avant la Première Guerre mondiale, notamment sur l’Europe de l’Est et les Balkans. G. Haupt avait conservé une partie significative des archives de Camille Huysmans, homme politique belge qui fut secrétaire du Bureau socialiste international, l’organe de direction de l’Internationale socialiste au début du XX e siècle fondée en 1900. Cette nouvelle documentation permet d’approfondir notre connaissance de l’histoire du socialisme et des débats qui le traversent avant 1914. Cette journée entend faire le point sur des recherches récentes sur le sujet, inspirées par les méthodes d’études proposées par G. Haupt et par les renouveaux proposés par l’histoire transnationale.

Comme la journée de lancement du projet EUROSOC du 15 février 2016, cette journée s’organise en trois temps : Méthodologie / Études de cas / Archives

10h – 10h20 : Jean-Numa Ducange, MCF en Histoire contemporaine, coordinateur d’EUROSOC : État d’avancement du projet EUROSOC
10h20 – 10h35 : Discussion


MÉTHODOLOGIE
10h35 – 11h : Élisa Marcobelli, docteure, EHESS : Les socialistes français, italiens et allemands et la paix avant 1914

11h – 11h15 : Discussion

11h15 – 11h30 : Pause

ÉTUDES DE CAS (1)
11h30 – 12h45 : Présidence Jean-Numa Ducange
Lucie Guesnier, docteure, Université de Paris 1 : Le cas du socialisme roumain
Alexandre Riou, master 2, Université de Rouen : Naissance et développement du socialisme tchèque
Frank-Olivier Chauvin, master 2, Université de Rouen : Les socialistes ottomans et l’héritage révolutionnaire français

12h45 – 13h00 : Discussion

ÉTUDES DE CAS (2)
14h30 – 15h20 : Présidence Michel Biard, directeur du GRHIS

Pierre Alayrac, Master 2, ENS Paris : Le congrès de Londres (1896) : comprendre le déroulement d’un congrès socialiste
Andréa Benedetti, doctorant, Université de Strasbourg : Le Bureau socialiste international : nouvelle approche

15h20 – 15h35 : Discussion

15h35 – 16h : Pause

16h – 17h20 : TABLE RONDE AUTOUR DES ARCHIVES DE GEORGES HAUPT

Présidence : Serge Wolikow, Consortium mondes contemporains

Julien Pomart (Archiviste, FMSH), Maria Grazia Meriggi (Professeure, Université de Bergame),

Michel Dreyfus (Directeur de recherches émérite, CNRS), Julien Hage (MCF, Université de Paris X-Nanterre)

17h20 – 17h45 : Discussions et conclusions

Contact : jean-numa.ducange@univ-rouen.fr

Télécharger le programme.pdf

Solidarité en crise : les socialistes français, allemands et italiens face aux crises internationales au temps de la Deuxième Internationale (1889-1915)

Le billet que nous vous proposons est issu des travaux de la thèse d’Elisa Marcobelli, soutenue le 12 décembre 2015.
Vous trouverez la semaine prochaine, la suite du présent billet.

Solidarité en crise : les socialistes français, allemands et italiens face aux crises internationales au temps de la Deuxième Internationale (1889-1915)
(1/2)

Les événements de l’été 1914 qui ont conduit tant les socialistes français que les sociaux-démocrates allemands à cautionner de facto l’entrée en guerre de leur pays respectif, sont restés dans les mémoires et ont été analysés historiquement comme un « échec » ou une « trahison » de la nouvelle Internationale : « trahison » des dirigeants socialistes à l’égard de leurs propres militants, « échec » de l’esprit même de l’Internationale qui était née pour renforcer les principes de solidarité transnationale au sein de la classe ouvrière et l’aider à construire des combats communs. Ces termes d’« échec » et de « trahison » furent d’ailleurs directement employés par les membres des partis socialistes immédiatement après le déclenchement de la guerre[1], avant d’être ensuite confirmés par les historiens[2].

Il est cependant nécessaire d’étudier l’existence de la IIe Internationale indépendamment de ce qui s’est passé en 1914[3], en réintégrant son combat contre la guerre dans l’histoire même de son développement, alors qu’elle était encore en vie[4]. De ce point de vue, on ne saurait parler de son échec, mais plutôt de sa réussite à créer un sentiment commun reposant sur la volonté de s’opposer à la guerre et la capacité à répondre aux situations internationales dangereuses. Néanmoins, l’analyse des réactions de l’Internationale et des différents partis socialistes qui la composaient face aux crises diplomatiques internationales du temps[5] révèle certaines limites.

Pour cela faire, nous procédons en trois phases. Dans un premier moment, nous démontrons la capacité croissante de l’Internationale à se donner une visibilité sur la scène internationale, en organisant sa lutte contre la guerre. À sa naissance, l’opposition à la guerre n’était pas le but de cette institution. D’ailleurs, les premiers congrès de la II Internationale ne portèrent qu’une d’attention limitée aux questions de la guerre et de la paix, comme on peut le lire dans leurs comptes rendus et dans les articles de presse les concernant. Cela changea cependant au cours de la décennie 1890. L’intérêt de l’Internationale pour les questions de guerre et d’opposition à la guerre commença à augmenter. Les congrès de Zurich (1893) et de Londres (1896) témoignent déjà de la nouvelle attention portée à ces sujets. Au cours de ce dernier congrès, on décida définitivement que la manifestation du 1er mai aurait aussi pour but d’afficher publiquement l’opposition du mouvement ouvrier à la guerre.

Foto (August 1893)Von links nach rechts: Dr. Simon (Bebels Schwiegersohn), Frieda Simon, Clara Zetkin, Friedrich Engels, Julie Bebel, August Bebel, Ernst Schaffer, Regine Bernstein, Eduard Bernstein.Aufnahmeort: Bendlikon (bei Z¸rich)Systematik: Kulturgeschichte / Sozialistische Bewegung / Kongresse
Photo d’août 1893. De gauche à droite : Dr. Simon, Frieda SImon, Clara Zetkin, Friedrich Engels, Julie Bebel, August Bebel, Ernest Schaffer, Regine Bernstein, Eduard Bernstein.

 

Avec le temps, l’Internationale commença à mettre en place toute une série de pratiques qui devaient « créer » son internationalisme. Il s’agissait de manifestations, rituels particuliers à l’occasion des congrès, meetings et toute une série de publications (tracts, pamphlets, manifestes et, à partir de 1909, les Bulletins du BSI) qui circulaient entre les pays. Nous avons résumé ces phénomènes, en référence à l’historien Kevin J. Callahan, avec le terme « demonstration culture ». La constitution de la « demonstration culture » est étroitement liée à l’opposition à la guerre de l’Internationale. Les différentes manifestations publiques de l’Internationale devinrent petit à petit l’expression d’une opposition à la guerre et celle-ci en était leur raison d’être. Au fur et à mesure que les crises internationales se suivaient, l’Internationale apprit à réagir aux situations de danger. Elle gérait mieux la temporalité des crises, et parvint à donner une réponse à ce qui se passait au niveau international.

[1] Voir Lénine Vladimir Illitch‘ Oulianov, Le socialisme et la guerre, Paris, Éditions Sociales, 1952 [1915] et Kautsky, Karl, Sozialisten und Krieg: Ein Beitrag zur Ideengeschichte des Sozialismus von den Hussiten bis zum Völkerbund, Prague, Orbis, 1937.

[2] Joll James, The Second International, 1889-1914, Londres, 1955, Weidenfeld & Nicolson, p. 184 ; Kriegel, Annie, Aux origines du communisme français, Paris, Imprimerie nationale, 1964, p. 31 ; Becker, Jean-Jacques, « La IIe Internationale et la guerre », in École française de Rome (dir.), Les Internationales et le problème de la guerre au XXe siècle : actes du colloque, Rome, École française de Rome, 1984, p. 9-25 ; Droz Jacques (dir.), Histoire générale du socialisme, vol. 2, de 1875 à 1914, Paris, Presses universitaires de France, 1997, p. 583 ; Kruse Wolfgang, Krieg und nationale Integration. Eine Neuinterpretation des sozialdemokratischen Burgfriedensschlusses 1914/15, Esse, Klartext, 1993, p. 29.

[3] Sortant ainsi de ce que l’historien William Mulligan appelle le « teleological tunnel », cf. Mulligan William, The Origins of First World War, Cambridge, Paperback, 2010, p. 227. Georges Haupt, dans sa recherche sur le congrès « manqué » de Vienne, exhortait l’historiographie à libérer l’histoire de la IIe Internationale de cette épée de Damoclès que constitue son échec présumé, Cf. Haupt Georges, Le congrès manqué : l’Internationale à la veille de la Première Guerre mondiale, Paris, F. Maspero, 1965.

[4] Comme l’a souligné Arndt Weinrich, il s’agit d’une tendance assez répandue de l’historiographie la plus récente sur les origines de la guerre, qui met en avant la question du comment on a pu arriver à 1914, plutôt que du pourquoi. Cf. Weinrich Arndt, « ,,Großer Krieg’’ große Ursachen ? Aktuelle Forschungen zu den Ursachen des Ersten Weltkrieges », Sonderdruck aus Francia. Forschungen zur westeuropäischen Geschichte, nº 40, 2013.

[5] Crise de Fachoda (1898), guerre russo-japonaise (1904-1905), première et seconde crise marocaine (1905 et 1911), guerre en Tripolitaine (1911) et les deux guerres balkaniques (1912-1913).

La seconde partie sera publié sur ce carnet le 26 courant.