Archives par mot-clé : Commune de Paris

Billets, éléments bibliographiques / bibliography, lectures/comptes rendus/ reviews

Élément bibliographique (2/2)

Laisser un commentaire

Nous vous proposons ici des travaux soutenus ou en cours.

Emanuele Carvalheira de Maupeou, Louis-Léger Vauthier : un ingénieur fouriériste entre France et Brésil. Histoire et mémoire, Thèse de doctorat sous la direction de Richard MARIN, Université Toulouse Jean Jaurès, 2015.

 

Pour ce qui est de son parcours en France, Vauthier a connu un itinéraire révélateur d’une certaine sensibilité française, autant comme ingénieur et membre de l’élite technique du pays, que comme fouriériste et quarante-huitard. En tant que grand défenseur du développement technique, son activité d’ingénieur semble comporter une vision libérale du monde et de l’industrie. Puis, politiquement, c’est après 1848 que son radicalisme républicain s’affiche clairement dans l’opposition au gouvernement de Louis-Napoléon Bonaparte et où sa trajectoire est bien représentative d’une certaine culture politique française quarante-huitarde et bourgeoise. Au moins jusqu’à sa sortie de prison, Vauthier était au cœur de l’opposition républicaine et, restant parmi les principaux prisonniers politiques français, il a entretenu des rapports étroits avec des personnalités de la gauche de diverses sensibilités politiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des murs de la prison. Puis, à partir de la Commune et pendant la Troisième République, dans une période où la nouvelle génération républicaine avait pris le devant de la scène, son parcours, représentatif du sort des « vieilles barbes », échappe, en même temps, aux étiquettes politiques utilisées pour la période.

En effet, à force d’être exemplaire dans différents domaines, son itinéraire a fini par avoir une certaine originalité, de sorte que les étiquettes le plus souvent utilisées pour le situer politiquement et professionnellement, ne tiennent pas toujours compte de la complexité de son cheminement. En effet, son positionnement politique et sa carrière d’ingénieur oscillent entre deux sensibilités distinctes. Non seulement sa carrière hybride le fait balancer entre le monde des ingénieurs d’État et celui des ingénieurs civils, mais, par ailleurs, son réformisme social n’est pas toujours facile à classer parmi les différentes sensibilités de la gauche française de l’époque. Fouriériste, en même temps proche des dirigeants et critique envers certaines directives de l’École sociétaire, Vauthier a un engagement parfois discret, parfois enthousiaste. De même, bourgeois et soucieux de son enrichissement personnel, il était aussi très préoccupé par la question ouvrière, même s’il n’a jamais été révolutionnaire. Pendant la Commune, il ne peut être classé ni comme Versaillais, ni comme Communard, mais plutôt parmi ceux qui, tout en défendant une certaine autonomie de Paris, ont, jusqu’à la fin, tenté la médiation pour éviter la guerre civile. Enfin, sous la Troisième République, il n’a jamais été simple de le classer chez les Radicaux ou les Opportunistes. Marqué par le fouriérisme pendant toute sa vie, Vauthier avait, d’une part, certains positionnements qui pourraient être considérés comme très radicaux et progressistes. C’est le cas, par exemple, de sa position sur le droit des femmes, la laïcité, le droit au travail et la question de l’association des travailleurs. Cependant, l’ingénieur n’a jamais été un révolutionnaire, mais plutôt un légaliste, un réformateur social, largement préoccupé par les questions techniques. Ainsi, d’autre part, il était aussi très modéré sur certains sujets et reconnaissait les progrès de la Troisième République, tout en restant très critique envers ceux qui choisissaient la voie de la révolution.

Face à ce parcours si riche, et partagé entre le Brésil et la France, nous nous sommes également intéressées à la manière dont la mémoire de Vauthier a évolué dans les deux pays concernés. En France, après son décès, l’invisibilité du personnage s’est rapidement installée, et ce jusqu’à aujourd’hui. Si le fait de ne pas être un personnage de premier plan chez les quarante-huitards est un aspect à prendre en compte, la mauvaise réputation de la Révolution de 1848 joue également un rôle important dans l’invisibilité des hommes de sa génération. Même la grande visibilité de Vauthier au Pernambouc à partir des années 1940 n’a pas éveillé l’intérêt des chercheurs français pour le personnage.

En réalité, au Brésil, la mémoire de Vauthier s’est construite après la découverte de son journal intime tenu au Pernambouc et de la publication du livre de Gilberto Freyre sur son parcours à Recife. Ainsi, tout au long du XXe siècle, l’image du Français comme bienfaiteur de la ville a souvent été réactualisée et, tout en restant associée au grand sociologue, elle s’est étendue au-delà des milieux universitaires. Il existe en effet, aujourd’hui encore, une véritable instrumentalisation de l’image de Vauthier au Pernambouc. Ici aussi, c’est un bilan mitigé qui ressort. D’une part, peut-elle être considérée comme une sorte de « mémoire obligée » définie par Paul Ricœur dans le sens d’un « devoir de mémoire » d’une région souvent négligée au niveau national. En ce sens, la notion de dette et de nécessité de reconnaissance de ses valeurs et de son histoire dans l’ensemble du pays apparait comme légitime. D’autre part, en tant que mémoire d’élite, les usages de personnages comme Vauthier servent à légitimer le pouvoir des traditionnelles élites du Nordeste.

Enfin, l’idée principale qui ressort de cette thèse est que Vauthier est un personnage de l’entre-deux, difficile à classer. Et ces « entre-deux » sont nombreux. Entre-deux pays d’abord, mais il est aussi de l’entre-deux par sa carrière d’ingénieur, par son positionnent politique, par les modalités de son engagement fouriériste et même par la façon dont sa mémoire s’est construite. Enfin, Vauthier est aussi un homme de l’entre-deux par les résultats de son action, qui se prêtent à des interprétations du progrès et de la justice sociale qui s’inscrivent tant dans un courant libéral, un discours messianique et impérialiste à la française, que dans une pensée socialiste et humaniste.

 

Emanuele Carvalheira de Maupeou
Maître de conférences
Université de Rouen-Normandie

 

Doctorat en histoire – Université Toulouse Jean-Jaurès

Titre de la thèse : « Louis-Léger Vauthier : un ingénieur fouriériste entre France et Brésil. Histoire et mémoire. »

Date de soutenance : le 11 septembre 2015

Directeur de thèse : Richard MARIN, Professeur d’histoire, Université Toulouse Jean Jaurès

Membres du jury :

Christine Rufino DABAT, Professeur d’histoire, Université Fédérale du Pernambouc (UFPE), Brésil (rapporteur)

Socorro FERRAZ, Professeur d’histoire, Université Fédérale du Pernambouc (UFPE)

Didier FOUCAULT, Professeur d’histoire, Université Toulouse Jean Jaurès

Laurent VIDAL, Professeur d’histoire, Université de La Rochelle (rapporteur)

Mention : Très Honorable avec Félicitations du Jury

Billets, France, Le fonds Pierre Renaudel / Pierre Renaudel collection, Normandie / Normandy

Pierre Renaudel de la Normandie à l’Internationale / Pierre Renaudel from Normandy to the Second International

Un commentaire

English version below

pierre-renaudel-02

Le projet EUROSOC s’implique dans la valorisation de la partie du fonds de Pierre Renaudel relatif à l’histoire du socialisme en Normandie, fonds conservée à la Fondation Jean-Jaurès.

Né à Morgny-la-Pommeraye le 19 décembre 1871, fils d’instituteurs, lui-même vétérinaire diplômé de l’École nationale d’Alfortville (Seine), Pierre Renaudel s’investit tôt dans le socialisme. À l’origine blanquiste, c’est-à-dire membre d’une tendance très anticléricale et attachée aux traditions révolutionnaires françaises, de 1793 à la Commune de Paris (1871), il participe au rassemblement socialiste promu par Jaurès à l’occasion des remous de l’affaire Dreyfus. Il milite au sein du Parti Socialiste Français (1902-1905). Ce parti inséré dans le Bloc des gauches majoritaire est considéré comme « réformiste » face au Parti Socialiste De France qui se veut « révolutionnaire » et regroupe les « marxistes » emmenés par Jules Guesde et Paul Lafargue et les « blanquistes » d’Édouard Vaillant. Mais Renaudel occupe une position originale car il anime une aile gauche au sein du PSF, critique envers la participation ministérielle et les compromissions jugées trop droitières des parlementaires. Il n’hésite pas à affronter Jaurès lors des congrès, ce qui offre l’occasion pour les deux hommes de se connaître et de fonder une relation de confiance entre eux. Ce que comprend bien Rosa Luxemburg, évidemment plus critique, quand elle dénonce le rôle de cette opposition : non un « contrepoids » mais une « cuirasse » pour Jaurès, déclare-t-elle au congrès international d’Amsterdam (17 août 1904).

            Orateur et organisateur, Renaudel devient incontournable au sein du socialisme français. Sa tendance regroupe plus de 40 % des mandats au sein du PSF et joue un rôle de pivot dans le processus qui, après un dernier congrès du PSF tenu en mars 1905 à Rouen, conduit à la formation du Parti Socialiste, Section Française de l’Internationale Ouvrière (avril 1905). Renaudel délaisse vite les missions internes qui lui sont confiées (secrétaire-adjoint du parti, puis délégué permanent à la propagande), pour s’investir comme responsable de la rédaction de L’Humanité. Avec le havrais Philippe Landrieu, administrateur, il accompagne le développement du journal et en assure la gestion sous la houlette confiante de Jaurès. Il bataille à ses côtés, renforce les relations avec les milieux syndicalistes et garde l’œil sur les diverses manœuvres susceptibles de remettre en cause la prééminence du « patron ». Au congrès de Saint-Quentin (avril 1911), il assure son triomphe. Il suit de près les affaires du parti et assume pendant les premières années la représentation de la fédération de la Seine-Inférieure. Le centre du pouvoir étant toutefois alors au Palais-Bourbon, il tente de se faire élire député dans le Var et il y parvient en 1914.

            Pendant la Grande Guerre, il dirige L’Humanité, pratiquant une politique de « défense nationale » qu’il s’efforce de maintenir dans la fidélité aux principes. Il refuse les outrances nationalistes et, avec son ami Jean Longuet, rencontre le 12 avril 1915 à Berne, en territoire neutre, les sociaux-démocrates allemands, Haase et Kautsky. L’initiative est réitérée en août, mais elle ne débouche sur aucun résultat concret. Face à la minorité « pacifiste », Renaudel représente de plus en plus la majorité du parti. Pourtant très hostile en 1917 au gouvernement Clemenceau, de plus en plus contesté, il perd la direction de L’Humanité en octobre 1918 au profit de Marcel Cachin, naguère très « union sacrée » mais désormais « centriste » rallié à la nouvelle majorité.

            Toujours actif, Renaudel est marginalisé au sein du parti. Il pèse toujours au sein de l’Internationale. Il est l’homme des contacts avec les Géorgiens dont la république menchevik (1918-1921) est anéantie par les soviétiques, le correspondant de Kautsky et bien d’autres. À nouveau député du Var à partir de 1924, Renaudel anime une tendance, La Vie socialiste, située à la droite de la SFIO, favorable à une entente avec les radicaux qui l’amène à faire scission en 1932-1933 et à lancer un Parti Socialiste de France-Union Jean Jaurès fort disparate. Il ne faut pourtant pas caricaturer son action. Libre penseur, dirigeant de la Ligue des droits de l’homme, Renaudel mène campagne pour la grâce de Sacco et Vanzetti ou contre la peine de mort. Il soutient l’entreprise de Maghreb (1932-1935) pour des réformes coloniales associées à la promotion d’élites indigènes. Bref, comme le diront à sa mort (1er avril 1935) nombre de responsables socialistes (Bracke, Longuet…), le choix assumé d’une action réformiste se fait toujours dans la continuité des principes socialistes de sa jeunesse.

Gilles Candar

ENGLISH VERSION

Pierre Renaudel was born on December 19th 1871 in Morgny-la-Pommeraye. The son of schoolteachers, he graduated from l’École nationale d’Alfortville (Seine department) and became a veterinarian. He threw himself into socialism at a young age. Originally, he was a Blanquist, that is to say a member of a trend attached to the French revolutionary traditions – from 1793 to the Paris Commune in 1871 – and very anticlerical. He attended the socialist rally promoted by Jean Jaurès during the turmoil of the Alfred Dreyfus case and was an activist in the French Socialist Party (FSP, 1902-1905). This party was inserted in the Lefts Bloc and perceived as “reformist”, contrary to the Socialist Party of France which sought to be “revolutionary” and gathered together the “Marxists” led by Jules Guesde, Paul Lafargue and the “Blanquists” of Édouard Vaillant. However, Renaudel occupied a special position because he led the left wing of the FSP; a wing which was critical of ministerial involvement and the compromises of principles – that they considered going too far right – reached by the parliamentarians.  He did not hesitate to confront Jaurès during conventions; it gave them the opportunity to know each other and build a relationship based on mutual trust. This was perfectly understood by Rosa Luxemburg who was obviously more critical when she condemned the role of this conflict: Renaudel was not a “counterweight” but a “shield” for Jaurès, she said at the International Socialist Congress in Amsterdam (August 17th 1904).

As a speaker and organizer, Renaudel became essential to French socialism. His orientation gathered together more than 40% of the mandates within the FSP and played a pivotal role in the process which, after the last congress of the FSP held in March 1905 in Rouen, led to the formation of the Socialist Party: the French Section of the Workers’ International (SFIO, April 1905). Renaudel quickly abandoned the internal missions he was entrusted with – he served as Assistant Secretary of the party and then as permanent delegate for propaganda – to invest himself in fulfilling his role as editor-in-chief of L’Humanité. With Philippe Landrieu – from Le Havre and administrator of L’Humanité – he supported the development of the newspaper and ensured its management under the leadership and with the trust of Jaurès. He fought alongside him, strengthened the relationships with the trade union milieu and kept an eye on the various manoeuvres which may have challenged the supremacy of “the boss”. At the Congress of Saint Quentin (April 1911), he ensured his triumph. He closely monitored the party’s internal affairs and took on the representation of the federation of the Seine-Inférieure department in the early years. However, as the center of power was at the National Assembly, he tried to get elected as Member of Parliament (MP) for the Var department and succeeded in becoming one in 1914.

During the Great War, he ran the newspaper L’Humanité and practiced an editorial policy based on “national defense” that he strived to preserve while being loyal to its principles. He refused to give in to nationalist excesses and met, with his friend Jean Longuet, the German Social Democrats Haase and Kautsky in neutral territory on April 12th 1915 in Bern. They met again in August but this initiative produced no concrete results. Against the “pacifist” minority, Renaudel increasingly represented the views of the party’s majority. Although he was very much opposed to the government led by Georges Clemenceau, he was more and more challenged and ended up losing his job as editor-in-chief of L’Humanité in favour of Marcel Cachin – A MP formerly very much in favour of “L’union sacrée” who became a “centrist” and joined the new majority – in October 1918.

Still active, Renaudel was marginalized within the party but his opinion still carried a lot of weight in the SFIO. Moreover, he was the one who came into contact with the Georgian Mensheviks whose Democratic Republic (1918-1921) was wiped out by Soviet Russia and was also the pen friend of Kautsky and many other people. He got elected as MP representing Var once again in 1924 and founded the socialist weekly publication, La Vie Socialiste, whose orientation represented the right wing of the SFIO and supported an arrangement with the radicals. This led him to split from the SFIO in 1932-1933 and launch The Socialist Party of France – Jean Jaurès Union; a party whose members varied a great deal. Yet, his work must not be caricaturized: he was a free thinker; he was at the head of the Human Rights League and campaigned for the pardon of Sacco and Vanzetti or against the death penalty. He supported the initiative of the Moroccan nationalist journal Maghreb (1932-1935) in favour of colonial reforms combined with the promotion of indigenous elites. In short, as many socialist leaders (Bracke, Longuet, etc.) said when he died on April 1st 1935: he consciously chose to be in favour of a reformist action and this choice was always consistent with the socialist principles of his youth.

Gilles Candar

Version française .pdf

English version .pdf