Archives de catégorie : LE FONDS GEORGES HAUPT / GEORGES HAUPT COLLECTION

Vous trouverez ici tous les articles directement liés au fonds Georges Haupt.

Le socialisme tchèque. Naissance et développement(s)

Le présent billet est issu de la communication d’Alexandre Riou lors de la journée d’étude consacrée à Georges Haupt dont les interventions filmées peuvent être trouvées ici

Le socialisme tchèque. Naissance et développement(s)

 

alexandre_riou

Les mutations industrielles européennes du XIXe siècle touchèrent précocement le territoire bohémien. Ce phénomène entraîna l’exode rural massif des populations paysannes vers les villes, or dans le cas de la Bohême, région de l’Empire d’Autriche, puis de l’Autriche-Hongrie, ce mécanisme eut un double effet. Outre la création d’une classe ouvrière massive qui s’installa dans les centres urbains, un enjeu ethnique fut à noter avec des populations rurales slaves qui en migrant vers les villes jusqu’alors à majorité allemande, renversèrent la tendance et bouleversèrent les équilibres politiques ainsi que les compositions sociales et nationales. A l’enjeu ouvrier montant, émergea un enjeu national, au sein duquel la langue et la culture jouèrent un rôle crucial (Jacques Rupnik évoque le concept de « tchéquité ») [1]. De ce double terreau naquirent les prémices du socialisme tchèque. Il se manifesta en premier lieu sous la forme de « coopératives » d’aspirations proudhoniennes, anti-étatistes et nationalistes. Trois composantes qui s’inscrivirent dans l’identité propre de ce courant socialiste, et dont ils ne se départirent jamais totalement.

Le congrès de Neudörfl en 1874 marqua un tournant dans la mesure où pour la première fois se rassemblèrent des tchèques et des allemands d’Autriche afin d’harmoniser les orientations politiques en vue de former un parti unique. Au cours de ce congrès, la base programmatique du marxisme fut adoptée, tout comme la logique internationaliste, bien que le respect des particularités nationales s’inscrivit déjà comme une nécessité. Ce que nous pouvons retenir de ce congrès, outre le fait qu’il s’agit de la première tentative d’unifier les socialistes de Cisleithanie, est la victoire idéologique du marxisme, qui dès lors s’afficha comme le dogme de l’orthodoxie ouvrière. Le modèle idéologique du socialisme allemand avait triomphé.

Suite à la répression menée par le pouvoir impérial ce premier mouvement organisé ne put tenir et en 1878, un nouveau congrès fut convoqué, mais cette fois, à l’attention du mouvement ouvrier tchèque, dans le but de lui permettre une forte implantation politique en Bohême, tout en conservant les bases idéologiques adoptées quatre ans plus tôt, lors du congrès de Neudörfl. Naquit ainsi le ČSDSD (Parti social-démocrate ouvrier tchéco-slave). Sur la base de ce congrès, les tchèques revendiquèrent la primeur de la social-démocratie unifiée qui vit le jour, dix années plus tard.

Les années 1888-1889 furent une période charnière, davantage connue des historiens de la période dans la mesure où fut actée, sous l’impulsion de Viktor Adler, la naissance de la social-démocratie supranationale de Cisleithanie. Ce congrès tenu en présence de délégations de chaque nationalité et territoire de Cisleithanie permit l’unification sous une direction commune de tous les mouvements ouvriers.

Les socialistes de Cisleithanie, ayant adopté le cadre réformiste, se battirent donc pour le suffrage universel afin de rentrer au Conseil d’Empire, et pour pouvoir peser dans le jeu politique institutionnel. En 1897 ils accédèrent pour la première fois à la chambre, en obtenant 14 mandats. La même année, la social-démocratie supranationale éclata en 6 branches fédératives. Paradoxe s’il en est, depuis cette date, les sociaux-démocrates ne cessèrent de progresser à l’échelon impérial et, dans un parallélisme quasi parfait, les tensions internes, principalement entre tchèques et allemands d’Autriche s’exacerbèrent de manière flagrante [2]. Après 1905 [3], et le congrès de Vienne, les différentes branches cessèrent de se réunir, or en 1906, le suffrage universel fut acté, et en 1907, ils devinrent la seconde force politique de l’Empire, avec 87 mandats. En 1911, soit la dernière élection générale avant la 1e Guerre Mondiale [4], ils obtinrent 82 mandats. En outre, les archives électorales dépouillées ne laissent pas vraiment transparaître des conflits nationaux aussi exacerbés, du moins lors des grands enjeux électoraux [5]. Rappelons tout de même qu’il n’en fut pas de ainsi lors des élections aux Diètes provinciales où les socialistes tchèques n’hésitèrent pas à s’allier aux partis dits nationalistes.

Doit-on y voir une lecture des conflits nationaux largement influencée par l’éclatement et la recomposition du Conseil d’Empire lors de la 1e Guerre Mondiale ? Ou une volonté politique de la part des dirigeants de dépasser leurs différends au nom de l’unité socialiste ? Il conviendrait toutefois de relativiser la force du sentiment national, ne semblant pas se transcrire mathématiquement aux rendez-vous électoraux majeurs, tant aux vues des résultats, que de la propagande électorale précédant les scrutins [6].

Alexandre Riou

[1] Rupnik J., Histoire du Parti Communiste tchécoslovaque, Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 1981.

[2] Voir Ducange J-N., «  La question nationale et les sociaux-démocrates autrichiens : théories et pratiques », Austriaca n°73, 2011.

[3] Právo lidu Č. 299, 30 octobre 1905, « Říšský sjezd sociální demokracie v Rakousku ».

[4] Une élection partielle eut lieu en 1912.

[5] Nous avons principalement étudié les documents électoraux relatifs aux élections de 1897, 1907, et 1911.  Fonds n°70 des archives du Parti Social-Démocrate intitulé Českoslovanské sociálně demokratická strana dělnická (1874-1921). Feuillet 139 Volby do říšské rady 1897, feuillet 144 Volby do říšské rady 1907 et feuillet 148 Volby do říšské rady 1911.

[6] Mémoire de master soutenu sous la direction de Jean-Numa Ducange et Olivier Feiertag, Riou Alexandre, La social-démocratie tchèque et ses évolutions, de 1874 à 1911. Du coopérativisme au marxisme. Entre internationalisme et socialisme « national-démocrate », soit entre le maintien de l’Empire supranational et la tentation nationale accrue. Un aspect particulier de cette social-démocratie que l’on nomme autrichienne, Université de Rouen, septembre 2016.

Une nouvelle approche sur le Bureau Socialiste International

Le présent billet est issu de la communication d’Andrea Benedetti lors de la journée d’étude consacrée à Georges Haupt dont les interventions filmées peuvent être trouvées ici

Une nouvelle approche sur le Bureau Socialiste International

 

andrea_benedetti

 

Quarante ans après la mort de Georges Haupt, ses travaux inachevés sur le Bureau Socialiste International (BSI) continuent à ouvrir de nouvelles perspectives pour l’étude du socialisme d’avant 1914. L’objet de la communication est de présenter comment nos travaux autour du BSI s’inscrivent à la fois dans la continuité de ceux de Haupt mais aussi en quoi l’approche que nous nous efforçons d’avancer est « nouvelle ». Il ne s’agit pas pour nous de compléter les travaux de Haupt, mais de partir de ses ouvrages ainsi que de la richesse de ses archives pour écrire une histoire organisationnelle et politique du BSI : étudier à la fois ses procédures internes dans leur dimension évolutive (modalités de mise en place, de réunion, de prise de décision, de communication, de financement…), ainsi que son action extérieure (relations avec les partis socialistes, le mouvement syndical et coopératif, les institutions étatiques et internationales…).

Plusieurs questions méthodologiques restent ouvertes. Nous voulons d’une part éviter une approche qui étudie le Bureau Socialiste comme un organe se développant de manière autonome, détaché du contexte et des acteurs politiques de son temps, et d’autre part éviter une étude du BSI qui le déclasserait au rang de simple appendice de la Deuxième Internationale. Au contraire, nous voulons établir à la fois une histoire du BSI « de l’intérieur à l’extérieur » (les relations du BSI avec le monde socialiste dans sa multiplicité), et inversement (l’intérêt porté au BSI et les différentes conceptions de son rôle de la part des acteurs du socialisme international ; la prise en compte de son action internationale par la presse et les gouvernements).

Étudier l’action de la Deuxième Internationale sans prendre en compte le rôle moteur du Bureau Socialiste serait impossible, l’efficacité et la massification de la première s’expliquant souvent par l’intensification du travail du deuxième. Pourtant, si les ouvrages de qualité sur la Deuxième Internationale ne manquent certainement pas, cela n’est pas le cas pour le Bureau Socialiste. Haupt lui-même le remarque déjà en 1964 [1] : « Les ouvrages d’ensemble sur la Deuxième Internationale n’accordent que peu de pages à l’histoire du BSI », et cela est encore le cas aujourd’hui. Les ouvrages qui traitent de la Deuxième Internationale se bornent à décrire la politique générale du BSI à des moments ponctuels (notamment sa création [2], sa relance grâce au changement de secrétaire [3], son action lors des crises marocaines et des guerre balkaniques, son « échec » à la veille de la Grande Guerre), sans prendre en compte l’existence du Bureau dans sa continuité et son évolution. Très peu de références sont faites à la place du BSI tant qu’acteur mondial ayant des relations avec d’autres instances telles que les premières associations internationales (quid de ses liens avec l’Union internationale pour la paix et l’arbitrage ?) ou certains gouvernements (quid de son rôle de médiation avec le gouvernement suédois pour l’aide alimentaire aux populations de Belgique pendant l’occupation allemande ?).

Dans notre nouvelle approche à l’étude du Bureau Socialiste nous voulons sortir d’une vision téléologique, qui a caractérisé nombre de recherches antérieures sur la Deuxième Internationale et qui se résume dans les propos de G. D. H. Cole [4] : « après la réunion de 1914 à Bruxelles, la Seconde Internationale cessa de fonctionner comme expression collective de la politique internationale socialiste ». Cette vision de « destinée manifeste » de l’échec du BSI face à la guerre mondiale est d’ailleurs sous-jacente à l’ouvrage de Haupt Le Congrès manqué : l’Internationale à la veille de la Première Guerre mondiale [5]. Une fois que la guerre mondiale se déclenche, les historiens décrètent la fin de la Deuxième Internationale et tout ce qui se passe dans le camp socialiste entre 1914 et 1918 est un prélude à l’inévitable avènement de l’Internationale Communiste (IC) ou de l’Internationale Ouvrière Socialiste (IOS). Très peu d’ouvrages s’intéressent à ce que devient le Bureau Socialiste pendant la guerre (O. H. Gankin & H. H. Fisher [6] le font de manière accessoire à une étude sur les bolcheviques pendant la guerre ; A. Donneur [7] fait de même pour une étude sur l’Union des Partis Socialistes pour l’Action Internationale). Certes, l’Internationale en tant que telle n’existe plus après le 4 août 1914 : ses congrès unitaires, qui sont ses moments souverains, sont suspendus… il devrait en découler que le BSI est suspendu également. Ce dernier pourtant existe encore et, après une phase de réorganisation [8], son Comité Exécutif agit au nom du socialisme international tout au long du conflit, s’appuyant sur les possibilités ouvertes par la reprise partielle des relations socialistes (conférences des socialistes des pays neutres [9], des socialistes inter-alliés [10], du mouvement de Zimmerwald [11]). La « fin » de la Deuxième Internationale ne correspond donc pas à la fin de l’action internationale de son organe de direction : gagnant d’abord de l’influence lors des conférences socialistes des pays neutres, le Comité Exécutif se retrouvera ensuite imbriqué dans les conférences des socialistes de l’Entente (et dans leur convergence progressive avec le nouveau modèle wilsonien des relations internationales) au fur et à mesure que la radicalisation de Zimmerwald préfigure une scission claire du socialisme international.

Andrea BENEDETTI

Doctorant à l’Université de Strasbourg sous la direction de Maurice Carrez

[1] HAUPT Georges, La Deuxième Internationale, 1899-1914. Étude critique des sources, Paris, Éditions de l’EHESS, 1964.

[2] Au cinquième congrès socialiste international, Paris 23-27 septembre 1900.

[3] En 1905 Camille Huysmans remplace Victor Serwy au secrétariat du BSI. Le septième congrès socialiste international, Stuttgart 18-24 août 1907, adopte les Statuts et le Règlement du BSI.

[4] George Douglas Howard COLE, « The Second International 1889-1914 », dans History of Socialist Thought, vol.III, part I, Londres, Macmillan and St. Martin’s Press, 1965.

[5] Georges HAUPT, Le Congrès manqué : l’Internationale à la veille de la Première Guerre mondiale, Paris, Maspero, 1965.

[6] Olga Hess GANKIN, Harold Henry FISHER, The Bolsheviks and the First World War: the Origins of the Third International, Stanford, Stanford University Press, 1940.

[7] DONNEUR (André), Histoire de l’union des partis socialistes pour l’action internationale (1920-1923), Thèse de Doctorat, Université de Genève IUHEI / Université Laurentienne de Sudbury, 1967.

[8] Le 19 décembre 1914 le secrétaire du BSI Camille Huysmans envoie une circulaire aux partis affiliés pour les mettre au courant que « le Comité Exécutif a transporté une partie du personnel du secrétariat à La Haye […] Son but a été de maintenir les relations entre partis affiliés […] Le Comité Exécutif, comme par le passé, continuera à gérer les affaires du Bureau, conformément à la délégation qui lui a été donnée par les Congrès et il ne manquera pas, comme il l’a fait dans le passé, de s’entourer en temps opportun des conseils des autres membres du Bureau. » cf. IIHS d’Amsterdam, BSI Archives, 27 « Circulaires du Comité Exécutif du BSI aux partis affiliés. Avec pièces annexes. 1914-1915. », Circulaire de Camille Huysmans aux partis affiliés (19.12.1914).

[9] Lugano 27 septembre 1914 ; Stockholm 11 octobre 1914 ; Copenhague 17-18 janvier 1915 ; La Haye 31 juillet 1916.

[10] Londres 14 février 1915 ; Londres 28-29 août 1917 ; Londres 20-24 février 1918 ; Londres 17-19 septembre 1918.

[11] Zimmerwald 5-8 septembre 1915 ; Kienthal 24-30 avril 1916 ; Stockholm 5-12 septembre 1917.

Les socialistes ottomans et l’héritage révolutionnaire français

Le présent billet est issu de la communication de Frank-Olivier Chauvin lors de la journée d’étude consacrée à Georges Haupt dont les interventions filmées peuvent être trouvées ici

Les socialistes ottomans et l’héritage révolutionnaire français

 

fopc

 

L’objet de la communication permettra de revenir sur l’œuvre de l’historien et plus singulièrement sur le travail qu’il a consacré aux socialismes ottomans. La période post 1908, faisant suite à ce qui est communément appelée la révolution Jeune Turque, voit naître une libéralisation de la pensée socialiste. Aussi vacillantes et disparates soient-elles, quelques organisations dévolues au mouvement social voient le jour et tentent de correspondre avec le B.S.I.

La première partie de l’intervention, purement archivistique, permettra de présenter les quelques 250 documents présents pour la seule partie ottomane, entendue ici dans son sens le plus restrictif. Cette présentation nous permettra de revenir sur le travail effectué par l’historien, des sources de l’ouvrage la Deuxième Internationale et l’Orient, ouvrage co-écrit avec Madeleine Rebérioux, qui constitue aujourd’hui la pièce centrale de la littérature scientifique française consacrée à l’étude du mouvement social dans l’Empire ottoman[1]. Ceci fait, nous décentrerons nous regard du seul travail de Georges Haupt afin d’interroger la place qu’occupe l’étude des socialismes ottomans dans l’historiographie française. De Georges Haupt à Paul Dumont[2], nous tenterons ainsi de présenter les quelques écrits, disparates, qui peuvent former un corpus pour tout chercheur qui souhaiterait se familiariser avec cet objet d’étude.

La seconde partie reviendra quant à elle sur la place de la Révolution française dans la pensée socialiste ottomane à travers le seul fonds Huysmans. Si la littérature scientifique admet les liens, aussi symboliques soient-ils entre la Révolution et les Jeune Turcs[3], nous tenterons d’interroger, à l’appui des archives du fonds Huysmans, si de tels liens existaient entre le mouvement social ottoman et la Révolution française.

Nous commencerons par présenter une synthèse consacrée à la Révolution française dans l’historiographie ottomane à travers des pièces majeures, la première est un rapport datant de 1797[4], la seconde est celle de l’historien officiel de l’Empire qui laissa une œuvre majeure que les socialistes ottomans ne pouvaient ignorer[5].

Enfin seront présentées les relations entre la Fédération Ouvrière de Salonique et les socialistes français par l’intermédiaire de ce nœud que constituait le B.S.I. Nous focaliserons notre attention sur deux passeurs dont nous retrouvons traces dans d’autres fonds d’archives français comme celui du G.O.D.F. afin de mettre en parallèle le discours et la praxis. Ces trajectoires singulières inscrites dans le mouvement social nous permettront d’esquisser une présentation générale, mais non-exhaustive de cette organisation qui, si elle ne fut pas la première, peut être considérée comme l’une des principales.

Frank-Olivier CHAUVIN

Bibliographie sélective

BACQUET-GRAMMONT, De la Révolution française à la République d’Atatürk, Istanbul, ISIS, 1990.

BILICI Faruk. « La Révolution française dans l’historiographie turque (1789-1927) » in Annales historiques de la Révolution française, n°286, 1991. pp. 539-549.

DUMONT Paul, Du socialisme ottoman à l’internationalisme anatolien, Istanbul, ISIS, 1997.

HAUPT Georges & REBERIOUX Madeleine, La Deuxième Internationale et l’Orient, Paris, Edition Sociale ,1967.

[1] HAUPT Georges & REBERIOUX Madeleine, La Deuxième internationale et l’Orient, Paris, Edition Cujas ,1967.

[2] Bien que consacrée à l’œuvre de l’historien Georges Haupt, il nous a semblé de bon aloi de saluer le travail d’un autre historien dont nous retrouvons trace dans les archives en la personne de Paul Dumont.

[3] A titre d’exemple nous renverrons vers les actes du colloque tenu dans le cadre du bi-centenaire de la Révolution française à Istanbul, BACQUET-GRAMMONT, De la Révolution française à la République d’Atatürk, Istanbul, ISIS, 1990.

[4] Rapport remis par Ahmet Atif au Sultan en 1798, qui sera considéré comme principale source des historiens impériaux.

[5] CEVDET Ahmed, Târih-i Cevdet, Istanbul, 1884.