Archives par mot-clé : Xu Juezai

Comment réexaminer le révisionnisme et le réformisme de la Deuxième Internationale ?

Comment réexaminer le révisionnisme et le réformisme de la Deuxième Internationale ?

 

English version.pdf
How to Review the Revisionism and the Reformism of the Second International?

Chinese version.pdf
如何看待第二国际的修正主义和改良主义问题? 

Nos collègues universitaires français viennent de parler de la révolution d’Octobre menée par Lénine, qui est une forme de révolution socialiste, mais existe-t-il une autre alternative de penser la transformation révolutionnaire ? Je veux maintenant poursuivre cette discussion en abordant certaines questions relatives à la Deuxième Internationale, lesquelles impliquent une révolution socialiste alternative et posent la question de la façon dont on peut réexaminer le « révisionnisme » et le réformisme.

Il fut autrefois longtemps interdit aux universitaires chinois d’étudier la Deuxième Internationale ; elle ne pouvait être traitée comme une véritable partie de l’histoire intellectuelle du marxisme. Sous l’influence de L’Histoire du Parti Communiste Bolchevik de l’URSS, la Deuxième Internationale était considérée comme un « parti social-démocrate du type européen occidental, qui était né en des temps de paix, et dirigé par des opportunistes qui rêvaient de réforme sociale mais craignaient la révolution sociale », alors que le parti bolchévique était « un nouveau type de parti, un parti marxiste-léniniste, qui défendait la révolution sociale et pouvait entrainer le prolétariat à combattre la bourgeoisie et emmener la révolution prolétarienne à la victoire[1] ». Par conséquent, le contexte de l’histoire intellectuelle fut « kidnappé » par celui de l’idéologie.

À partir du début du vingtième siècle, en ce qui concerne le marxisme, l’attitude de la Chine connut de grands bouleversements. Du début du vingtième à la fin des années 1940, au cours du processus d’introduction du marxisme en Chine, Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Clara Zetkin, August Bebel, Paul Lafargue, Plekhanov et leurs travaux furent présentés dans notre pays et eurent une influence bénéfique. En ce sens, on peut dire que les chinois avaient alors une image positive du marxisme de la Deuxième Internationale.

Dans les années 1950, fortement influencée par le milieu universitaire soviétique, l’attitude de la Chine envers le marxisme de la Deuxième Internationale devint entièrement négative, l’étudier fut également interdit. Malgré cela, certains documents et travaux en lien avec la Deuxième Internationale furent, de manière épisodique, sélectionnés et traduits. Cependant, la plupart furent publiés comme documents en accès restreint, seuls quelques-uns furent diffusés publiquement mais toujours étiquetés comme documents à « usage critique », ou annotés d’observations critiques.

Dans les années 1980, poussé par le mouvement de libération idéologique, le monde universitaire commença à relire le marxisme de la Deuxième Internationale d’un point de vue académique et publia certains travaux de recherche qui partaient de problèmes spécifiques ou tournant autour d’importantes personnalités telles que Eduard Bernstein ou Karl Kautsky. Mais que ce soit en quantité ou en termes d’influence, ces travaux sont évidemment moindres comparativement à l’étude de la pensée de Marx et du marxisme occidental.

Pourquoi ? Cela n’a rien à voir avec le fait que le marxisme de la Deuxième Internationale ne mérite pas d’être étudié mais parce que son idéologie directrice a à voir avec le révisionnisme et le réformisme, pensés longtemps en opposition au marxisme. Nous devons dire qu’au début de la lutte menée par Lénine contre l’opportunisme de la Deuxième Internationale, le cadre idéologique s’était déjà constitué. Mais c’est seulement après que la Troisième Internationale ait été fondée que le contexte fut universellement accepté et eut certains effets sur les autres partis pour plus tard s’exprimer dans L’Histoire du Parti Communiste Bolchevik de l’URSS. De plus, basé sur l’antagonisme idéologique, le marxisme-léninisme était jugé comme approprié au progrès historique, alors que les opportunistes de la Deuxième Internationale étaient considérés comme des personnes faisant régresser la théorie et transformant les principes en dogme. Avec de tels jugements, les conflits idéologiques servaient de postulats et de bases, ils décidaient si la théorie était vraie ou fausse. Pour cette raison, quand l’Union Soviétique critiqua une voie pacifique avec les idées de révolution et de guerre de la Troisième Internationale, la théorie de la Deuxième Internationale fut stigmatisée et catégorisée comme relevant du révisionnisme, de l’opportunisme, de l’idéalisme, du matérialisme mécanique, du vulgaire matérialisme, etc.

Par ailleurs, les fondateurs du marxisme occidental comme Antonio Gramsci, Karl Korsch et George Lukacs participèrent de ce contexte : tous étaient à la base des théoriciens marxistes de la Troisième Internationale. Idéologiquement, ils partageaient les idées de révolution et de guerre de la Troisième Internationale, défendaient la révolution socialiste et s’opposaient aux idées « pacifistes » de la Deuxième Internationale. Théoriquement, ils critiquaient les positions politiques de la théorie révolutionnaire de Lénine mais ils ne préconisaient pas une complète négation de la théorie marxiste. Par exemple, Korsch considérait sans aucun doute Franz Mehring et Rosa Luxemburg comme les précurseurs du marxisme occidental. Gramsci encensa Antonio Labriola pour « avoir transformé une interprétation générale de l’histoire en une philosophie générale et avoir donc ouvert une nouvelle direction pour le développement de la philosophie pratique[2] ».

Nous pouvons dire que de telles recherches à propos du marxisme de la Deuxième Internationale ouvrirent une brèche dans le contexte d’une Union Soviétique puissante et fortement marquée idéologiquement. Ceux qui ont véritablement étudié le marxisme de la Deuxième Internationale comme une partie de l’histoire intellectuelle sont Leszek Kolakowski et Predrag Vranicki. Ils n’ont pas seulement utilisé le concept de la Deuxième Internationale dans leurs travaux sur l’histoire du marxisme mais l’ont également appelé « l’âge d’or du marxisme » et ont dédié un nombre important d’articles à relater la lutte intellectuelle et les pensées des personnalités représentatives, notamment leurs contributions pour le développement de la théorie du socialisme scientifique et la création de la théorie de l’impérialisme. De leurs points de vue, les théories de Marx furent universellement acceptées durant la période de la Deuxième Internationale et se développèrent au cœur de violents débats théoriques.

En ce qui me concerne, je considère que bien que la Deuxième Internationale ait pris la théorie de Marx et d’Engels comme son point de départ théorique, elle n’est pas absolument une simple copie de ce que disaient les auteurs classiques. Elle connut les mutations capitalistes de l’Europe occidentale et les nouveaux développements du mouvement ouvrier à partir de la fin du dix-neuvième siècle jusqu’au début du vingtième siècle et posa des questions qui étaient significatives à leur époque. Il existe bien une ligne de démarcation entre la Deuxième Internationale et l’époque de Marx et Engels, et cela nous permet de réfléchir au contexte propre à l’Europe occidentale, de la naissance du révisionnisme et la signification de son existence. Nous devons analyser la controverse théorique de la Deuxième Internationale au niveau épistémologique, mettre au jour ses caractéristiques propres à l’Europe occidentale et à celles de son temps, ses principes méthodologiques. Nous devons trouver le mécanisme expliquant que le marxisme change et parvienne à résoudre le mystère du conflit entre le marxisme oriental et occidental, chose qui n’a pas été résolue depuis longtemps. Nous devons réfléchir à la structure théorique de la Deuxième Internationale et ses contributions au matérialisme historique, ouvrant ainsi une nouvelle perspective sur l’étude de la théorie marxiste, permettant un nouveau développement du marxisme.

Nous savons qu’après la mort d’Engels, Eduard Bernstein, ayant assisté au développement capitaliste en Europe occidentale, pensait que le développement capitaliste moderne avait crée un système de crédit moderne, un système de communication et des organisations d’industriels montrant que le système capitaliste générait de nouvelles fonctions et pouvait s’adapter au développement de forces productives, dépasser sa propre crise et générer de plus en plus d’éléments socialistes. Par conséquent, les prédictions de Marx sur la chute du capitalisme et les principes de révolution prolétarienne ne s’appliquaient plus ; le prolétaire pouvait envisager le socialisme grâce au syndicalisme et la réforme sociale.

Les développements ultérieurs ont montré que ses positions n’étaient pas dénuées de sens. Le problème était qu’il alla au-delà de la simple critique pour verser dans la polémique, doutant des fondements même de la philosophie marxiste. En ce sens, il avait tort.

Mais concernant la voie de la révolution prolétarienne, tenant compte de l’énorme succès du SPD aux élections parlementaires, Bernstein pensait que dans les pays développés avec une démocratie parlementaire saine, le prolétaire pouvait emprunter « la voie pacifique vers le socialisme » à travers le suffrage universel et le système parlementaire. Quant à la question du bien fondé ou non du révisionnisme, nous pourrions éluder la question car l’histoire n’a pas prouvé ce que devrait être la voie de la révolution socialiste dans les pays capitalistes développés. Mais du simple fait qu’il vit le marxisme d’un point de vue de la transformation historique et proposa de nouvelles perspectives, il mérite d’être redécouvert.

Cette idée de « voie pacifique vers le socialisme » déclencha de vifs débats au sein de la Deuxième Internationale. En ce qui concerne les débats, nous nous sommes précédemment concentrés sur la critique des erreurs de Bernstein mais avons rarement réfléchi au contexte de l’Europe occidentale au moment du phénomène Bernstein et à la signification des ses positions. En réalité, dans l’histoire intellectuelle, la raison pour laquelle un théoricien pouvait attirer une attention durable et engendrer des débats sur le long terme ne se trouve pas dans le fait qu’il tirait simplement une conclusion précieuse, mais aussi parce qu’il proposait une idée originale en son temps.

La signification de l’idée qu’avança Bernstein correspond à deux caractéristiques majeures. Premièrement, il posa la question de comment le socialisme devait s’accomplir dans une société capitaliste développée. Deuxièmement, il élabora les contours de la réalisation du socialisme au sein de la démocratie bourgeoise. Ainsi, une autre question se posa : dans une société capitaliste développée, quel genre d’idées devrait adopter le socialisme ? Les idées démocratiques et libérales de la bourgeoisie ou celles de Marx ? Si ces dernières sont choisies, alors dans des conditions historiques nouvelles, quels contenus et caractéristiques devraient-elles avoir ? Il n’est pas difficile de voir que les plus importantes controverses théoriques de la Deuxième Internationale trouvèrent toutes leurs origines dans le développement capitaliste de l’Europe occidentale, s’inspirant des idées liées au développement de la démocratie capitaliste. Elles possèdent donc des indéniables et évidentes caractéristiques d’Europe occidentale.

D’un point de vue du développement théorique, la révision de Bernstein de la théorie de Marx pose aussi le questionnement de sa pertinence à son époque. Ce questionnement donna à juste titre une nouvelle signification à la controverse de la Deuxième Internationale et constitue un nouveau départ pour l’élaboration théorique. En dehors de la nécessité de défendre sa vision d’une « voie pacifique vers le socialisme », Bernstein divisait le matérialisme historique en deux étapes : la première insistait sur le principe que la base économique détermine la superstructure, sur l’inévitabilité des lois historiques et la violente révolution du socialisme ; dans cette étape, le matérialisme historique était immature. Alors que la deuxième insistait sur la moralité, le droit, l’idéologie ; dans cette étape, le matérialisme historique était mature. Selon ce point de vue, le matérialisme historique devrait développer sa forme mature tout en écartant les caractéristiques immatures parmi lesquelles les plus importantes étaient les impuretés de la dialectique de Hegel. Parallèlement Bernstein se référa au récit écrit par Engels en 1895 (l’introduction du livre de Marx, Les Luttes de classes en France) pour défendre ses positions réformistes.

En ce qui concerne le combat juridique et la transition pacifique, les positions des écrivains marxistes classiques sont bien connues. Simplement parce que Bernstein et d’autres s’étaient rapprochés de la démocratie capitaliste et la voie parlementaire et s’opposaient à la révolution violente, partout les gens critiquèrent la théorie de la transition pacifique comme du révisionnisme. Durant les décennies qui suivirent la révolution d’Octobre, le terme « révisionnisme » fut continuellement utilisé et, en général, il s’appliquait à tous ceux qui révisaient ou amendaient les parties désuètes de la théorie classique et les remplaçaient par de nouvelles conclusions adaptées à la situation de chaque pays. Tous ceux qui s’opposaient à « l’interprétation, au centre, au modèle » étaient considérés comme des trahisons des théories classiques. Les faits ont montré qu’après la Seconde Guerre Mondiale, les critiques internationales du révisionnisme yougoslave, du révisionnisme de l’Union Soviétique ou d’autres formes de révisionnisme était toutes inappropriées. Quant à la Chine, qui est passée d’une position qui visait à éviter l’émergence du révisionnisme à la lutte contre le révisionnisme, de nombreux problèmes se sont posés. Non seulement de telles actions n’ont pas défendu le marxisme mais ont aussi nui à son développement et à son mouvement. C’est une leçon amère.

Le développement de l’histoire a montré qu’il y a de grandes différences dans la structure de classe, le système politique, le contexte culturel, la tradition nationale, la psychologie sociale et le style de vie oriental et occidental. Se basant sur ces différences, Lénine déclara que, au niveau de la démocratie, de la dictature et de la transformation socialiste, chaque nation devrait avoir sa propre caractéristique. Lénine explorait toujours la voie de la révolution prolétarienne à partir des caractéristiques politiques et économiques de la Russie et des pays orientaux dans le contexte de guerre impérialiste, tandis que Bernstein et d’autres pensaient toujours à la transition socialiste du point de vue des caractéristiques politiques et économiques des pays occidentaux en temps de paix. Les faits ont prouvé que la théorie de Lénine était applicable au pays orientaux mais le succès de la révolution d’Octobre comme révolution violente ne prouve pas que toutes les révolutions prolétariennes doivent passer par la violence. Il est à noter que Lénine n’écartait pas la possibilité d’une transition pacifique dans les États parlementaires, dans la lignée (sans le dire bien sûr) de la conception de Bernstein. Bien que le succès de cette voie soit encore à vérifier, il n’est évidemment pas scientifique de juger si un parti est marxiste ou révisionniste en se basant sur son opinion à propos de la voie vers le socialisme.

La question de la façon dont on doit juger le révisionnisme est toujours une question inévitable dans l’histoire du marxisme et de la théorie socialiste. En 2005, un académicien russe de l’Académie Russe des sciences, Osyelman, a publié un ouvrage nommé In Defense of Revisionism (« En défense du révisionnisme »). Dans ce livre, il a démontré le processus de dogmatisation du marxisme dans l’ancienne Union Soviétique et a déclaré que nous devrions « rendre justice historique au bernsteinisme », ce qui a eu pour conséquences de déclencher un nombre important de débats et réactions dans les cercles intellectuels russes. La revue russe Philosophical problem a même organisé un séminaire auquel ont participé des chercheurs confirmés des milieux universitaires russes. De leurs points de vue, le révisionnisme devrait être considéré comme une façon de perpétuer la critique scientifique, de s’opposer au dogmatisme et d’examiner les règles universitaires. Cela démontre un degré d’ouverture et de création au sein de la tradition académique.

Mais en réalité le développement d’une théorie scientifique ne peut être dissocié de sa révision. La révision est une réinterprétation du marxisme selon des changements capitalistes spécifiques, historiques, contemporains et futurs. C’est pourquoi une telle révision n’est pas une négation de toute la théorie mais un ajustement de ces principes marxistes devenus dogmatiques et inappropriés à la réalité contemporaine. Si nous considérons le marxisme comme une idéologie, alors les positions marxistes seront vénérées comme des dogmes classiques et toute volonté d’examen sera considérée comme une attaque contre un symbole religieux et donc inacceptable. À leurs yeux, le marxisme ne peut avoir le monopole sur la vérité, ou selon les mots de Karl Popper, aucune théorie n’est ultime, il ne faut donc jamais proposer une vérité ultime. Donc, si la révision doit seulement ajouter à la force libératrice du marxisme et ne change pas l’aspiration à construire une société qui est libre et égale pour tous, alors non seulement une telle révision ne réfute pas Marx mais le défend d’une façon particulière.

 

Xu Juezai
Enseignant-chercheur à l’Académie des Sciences Sociales de Shanghai

 

Discours prononcé à l’occasion du colloque des universitaires chinois et français le 28 avril 2017 à l’Académie de Sciences de Shanghai, en partenariat avec EUROSOC

____________________________________________________________________________________________________

[1]《联共(布)党史简明教程》,人民出版社1975年版,第388.(The Communist Party of the Soviet Union (Bolshevik) concise course, people’s Publishing House, 1975, p. 388)

[2] A.葛兰西:《狱中札记》,中国社会科学出版社2000年版,第302-303。(A. Gramsci, Prison notes, Social Science Press of China, 2000, pp. 302-303)

A First Assessment of the EUROSOC Project/April 2017 (Shanghai, April 2017)

A First Assessment of the EUROSOC Project/April 2017 (Shanghai,  Academy of Social Sciences CASS – Institut of Chinese Marxism, 28 April 2017)

 Second to the left : Professor Fang Songhua (director of Institut of Marxism), then Jean-Numa Ducange, Serge Wolikow, Xu Juezai (director of the journal Yearbook of World Socialism), Chen Xianqing, Ma Lyia. 

Launched in February 2016, the EUROSOC project set several objectives, the first of which was to establish a network of researchers on the history of socialisms for the period 1870-1914, without excluding an interest for a broader chronology. From its early stages, the project has developed links with diverse university structures and foundations  sharing a strong interest for this object. In addition to the colleagues from the University of Rouen and Le Havre, colleagues from foreign universities (Denmark, Italy, Germany, and China predominately) and from other French universities (Dijon, Strasbourg, EHESS[1], Paris 1 among others) participated in several meetings and seminar sessions. The Jean-Jaurès and Gabriel-Péri Foundations supported several initiatives. The Consortium Mondes Contemporains (Consortium “Archives of the contemporary worlds”) also intensively supported the project, particularly for the document digitization projects; we shall return to this point later. It is worth noting that the project was enhanced within the framework of the seminar for Master students called “French revolution, Revolutions of the 19th-21th centuries” coorganized by Michel Biard and myself at the University of Rouen and where, for example, Emmanuel Jousse – the author of a noteworthy thesis on the history of reformist socialism in France – took part in it. The seminar also hosted a full-day session dedicated to historian Georges Haupt and his archives.

The EUROSOC notebook

Here, I shall already underline several concrete implementations. First, the EUROSOC online notebook has been regularly supplied with high-quality posts, published almost every week and covering the various aspects of the project : bibliography, historiography, information content (publications of books on the topic), brief reports of speeches coming from study days, reports of research studies defences (master, thesis), etc. Most of the posts are in French but a significant number of them were translated in English for the sake of internationalisation. The general coordination of this notebook, which will soon lead to the creation of a denser and stronger website, was entrusted to Frank-Olivier Chauvin, a doctoral student since September 1st 2016 under Michel Biard’s and my supervision.

Master’s degrees and doctorates

Several students were able to write their Master’s thesis in relation to this project (among the most active ones were Alexandre Riou on the history of Czech socialism and Frank-Olivier Chauvin on the revolutionary tradition in the Ottoman Empire). Other ongoing and upcoming Master’s theses, as well as several theses projects under development, are within the project’s perspective. Doctoral students and doctors are now already part of the EUROSOC project. This is evidenced, for example, by the publication of several posts by Andrea Benedetti, a doctoral student at the university of Strasbourg, or Elisa Marcobelli, doctor of the EHESS. Lastly, it should be noted that Pierre Alayrac took part in our activities – Pierre Alayrac is the 2016 Jean-Jaurès Foundation award recipient and the author of a Master’s thesis on the 1896 London Congress which he defended at the École Normale Supérieure under Blaise Wilfert-Portal’s and my supervision.

Digitization

In terms of document digitization, two archival fonds were treated thanks to the EUROSOC funds. The first one is a part of the Pierre Renaudel fonds (kept at the Jean-Jaurès Foundation) which contains unpublished archives on the establishment of socialism in Normandy for the period 1899-1905, particularly on the history of the French Socialist Party. The richness of this fonds has already been emphasized and is currently being exploited by Florent Godguin, history and geography teacher and collaborator of the EUROSOC project. This exploitation will soon lead to a university Master’s thesis.

The other digitized fonds corresponds to the international vocation of EUROSOC: the fonds of Romanian historian Georges Haupt. It contains numerous original documents from the Socialist International (The Second International before 1914) and notably a part of the correspondence of the International Socialist Bureau that Haupt had recovered from Camille Huysmans. Its scientific promotion is ongoing, notably thanks to Lucie Guesnier, doctor from the University of Paris 1 and author of a noteworthy thesis on the history of Romanian socialism before the First World War.

Translation

On this matter, regarding the successful cooperation, I wish to underline the active participation of our colleagues from the Institute of Marxism of the Shanghai Academy of Social Sciences. A letter written by Hardling and addressed to Huysmans about the early developments of socialism in China – a letter in English in the Haupt fonds – was translated in Chinese and published in the Yearbook of socialism (Shanghai) in 2016, as part of the partnership established by EUROSOC. This letter was partially quoted by Haupt himself – a letter he thus possessed – in La Deuxième Internationale et l’Orient (The Second International and the East, cowritten with Madeleine Rebérioux in 1967) but had remained in its entirety completely unpublished. Ma Lyia, a colleague of the Academy, has published in the journal Austriaca (edited by Rouen Press University) a very interesting article about the reception of Otto Bauer’s theory in China.

The acquisition of works

At the bibliographical level, the fonds led to the acquisition of rare journals and books related to the history of socialism. Examples include several volumes of the collection “Historical materialism” published by Brill or the last copies of the journal Beiträge Zur Marx-Engels Forschung. It is a journal devoted to Marx and the marxisms and which contains important historical input on the history of the archival centers related to the socialist movement.

2017-1018

In anticipation, the EUROSOC project intends to continue its activities in the same fields by diversifying the places of its seminar sessions and holding them in several sites. The document digitization will continue in order to further enhance regional and international resources that are still hard to access for researchers. On this matter, the cooperation between the archival centers will have to be strengthened. At the end of the project, EUROSOC will organize in September-October 2018 a symposium which should emphasize the different levels of integration of the project; various historians from several countries will for instance be invited. Publications are also under study, along with the possibilities to perpetuate the project.

[1] The School for Advanced Studies in the Social Sciences (French: École des hautes études en sciences sociales).

Un an de recherche : bilan et perspectives

Ce premier bilan d’EUROSOC a été présenté par Jean-Numa Ducange dans le cadre d’un séminaire organisé par l’Académie des Sciences de Shanghai le 28 avril 2017, en présence notamment de Serge Wolikow (Consortium Mondes Contemporains), Xu Juezai (directeur de la revue Yearbook of World Socialism) et de Fang Songhua (directeur de l’Institut du marxisme qui a accueilli la conférence).  D’autres présentations issues de cette journée qui s’est tenue à Shanghai seront publiées sur le carnet d’EUROSOC.

 Affiche annonçant le séminaire en partenariat avec EUROSOC

ENGLISH VERSION FORTHCOMING

 

Premier bilan d’EUROSOC avril 2017

Lancé en février 2016, le projet EUROSOC s’est fixé plusieurs objectifs dont le premier fut de constituer un réseau de chercheurs sur l’histoire des socialismes pour la période 1870-1914, sans exclure un intérêt pour une chronologie plus large. Dès ses premiers pas, le projet s’est lié à diverses structures universitaires et Fondations (voir la liste des partenaires) ayant en commun un intérêt soutenu pour cet objet. Au cours de plusieurs rencontres et séances de séminaires ont participé, outre des collègues de l’Université de Rouen et du Havre, des collèges d’universités étrangères (Danemark, Italie, Allemagne, Chine principalement) et d’autres universités françaises (Dijon, Strasbourg, EHESS, Paris 1 entre autres). Les Fondations Jean-Jaurès et Gabriel-Péri ont soutenu plusieurs initiatives. Le Consortium Mondes Contemporains a également soutenu largement le projet, notamment pour les projets de numérisation documentaire, nous y reviendrons. À noter la valorisation du projet dans le cadre du séminaire de Master à l’Université de Rouen co-organisé par Michel Biard et moi-même : « Révolution française, révolutions des XIXe-XXIe siècles » où est intervenu par exemple Emmanuel Jousse, auteur d’une thèse remarquée sur l’histoire du socialisme réformiste en France ; le séminaire a accueilli également une séance sur une journée entière dédiée à l’historien Georges Haupt et ses archives.

Le carnet EUROSOC

Je soulignerai ici plusieurs réalisations concrètes. D’abord le carnet EUROSOC en ligne a été régulièrement alimenté par des billets de qualité, publiés presque chaque semaine, et couvrant les divers aspects du projets : bibliographie, historiographie, informatif (publications d’ouvrages sur le thème), brefs compte-rendus d’interventions issus de journée d’étude, compte-rendu de soutenance de travaux de recherche (master, thèse) etc. La plupart des billets sont en français mais un nombre significatif a été traduit en anglais par souci d’internationalisation. La coordination générale de ce carnet, qui va bientôt donner lieu à un site internet plus dense et solide, a été confiée à Frank-Olivier Chauvin, doctorant depuis le 1er octobre 2016 co-dirigé par Michel Biard et moi-même.

Masters et doctorats

Plusieurs étudiants ont pu réaliser leur master en rapport avec ce projet (citons parmi les plus actifs Alexandre Riou sur l’histoire du socialisme tchèque, Frank-Olivier Chauvin sur la tradition révolutionnaire dans l’empire ottoman) ; d’autres mémoires de masters en cours et à venir, ainsi que plusieurs projets de thèses en cours d’élaboration se situent dans la perspective du projet. D’ores et déjà des doctorants ou docteurs d’autres universités s’inscrivent désormais dans le cadre du projet EUROSOC, comme en témoigne par exemple la publication de plusieurs billets d’Andrea Benedetti, doctorant à l’université de Strasbourg ou encore d’Elisa Marcobelli, docteure de l’EHESS. À noter enfin la participation du lauréat du prix de la Fondation Jean-Jaurès 2016 à nos activités, Pierre Alayrac, auteur d’un mémoire sur le congrès de Londres de 1896 soutenu l’École Normale Supérieure (co-dirigé par Blaise Wilfert-Portal et moi-même).

Numérisation

Sur le plan de la numérisation documentaire, deux fonds ont été traités grâce aux crédits d’EUROSOC. Le premier est une partie du fonds de Pierre Renaudel (conservé à la Fondation Jean-Jaurès) qui contient des archives inédites sur l’implantation du socialisme en Normandie pour la période 1899-1905, notamment sur l’histoire du Parti socialiste français. La richesse de ce fonds a déjà été soulignée ; il est en cours d’exploitation par Florent Godguin, professeur d’histoire-géographie collaborateur du projet EUROSOC, bientôt dans le cadre d’un mémoire universitaire.

L’autre fonds numérisé correspond à la vocation internationale d’EUROSOC : le fonds de l’historien roumain Georges Haupt, contenant de nombreux documents originaux de l’Internationale socialiste (Deuxième Internationale avant 1914) notamment une partie des correspondances du Bureau Socialiste International que Haupt avait récupérée auprès de Camille Huysmans. Sa valorisation scientifique est en cours, en lien notamment avec Lucie Guesnier, docteure de l’université de Paris 1, auteure d’une thèse remarquée sur l’histoire du socialisme roumain avant la Première Guerre mondiale.

Traduction

À ce propos parmi les coopérations fructueuses, je tiens à souligner la participation active de nos collègues de l’Institut du marxisme de l’Académie des Sciences de Shanghai. Une lettre de Hardling adressée à Huysmans sur les premiers développements du socialisme en Chine, lettre en anglais dans le fonds Haupt, a été traduite en chinois et publiée dans le Yearbook of socialism (Shanghai) en 2016, dans le cadre du partenariat mis en place par EUROSOC. Cette lettre était citée partiellement par Haupt lui-même – qui disposait en donc  – dans La Deuxième Internationale et l’Orient (co-écrit avec Madeleine Rebérioux en 1967) mais était restée dans son intégralité totalement inédite. Je tiens également à souligner le travail de Ma Lyia issu d’une communication faite à Rouen en avril 2015, qui a débouché sur la publication d’un article dans la revue Austriaca. Cahiers universitaires d’informations sur l’Autriche à propos de la réception d’Otto Bauer en Chine.

Acquisition d’ouvrages

Au niveau bibliographique les fonds ont permis l’acquisition de revues et ouvrages rares relatifs à l’histoire du socialisme. Citons par exemple plusieurs volumes publiés par Brill de la collection « Historical materialism » ou encore les derniers exemplaires de la revue Beiträge Zur Marx-Engels Forschung revue consacrée à Marx et aux marxismes contenant d’importantes contributions historiques sur l’histoire des centres d’archives relatifs au mouvement socialiste.

2017-2018

En prévision, le projet EUROSOC entend continuer ses activités dans les mêmes domaines, en diversifiant les lieux de ses séances de séminaire notamment, en les tenant sur plusieurs sites. La numérisation documentaire se poursuivra, afin de valoriser encore des ressources régionales et internationales peu accessibles aux chercheurs. A ce propos la coopération avec des centres d’archives devra être renforcée. EUROSOC organisera en septembre-octobre 2018 un colloque à la fin du projet qui devrait souligner l’ancrage à différents niveaux du projet, en invitation notamment des historiens divers de plusieurs pays. Des publications sont également à l’étude, ainsi que les possibilités de pérenniser le projet.