The Emergence of Muslim/Turkish Socialism and the Muslim Working-Class in the late Ottoman Empire and Early Turkish Republic 1908-1925 (1/2)

The Emergence of Muslim/Turkish Socialism and the Muslim Working-Class in the late Ottoman Empire and Early Turkish Republic 1908-1925 (1/2)

Summary: The working-class movement in the Ottoman Empire gained an unprecedented impetus after the 1908 Revolution. Although it has peaks and valleys, mobilization of the workers persisted until the construction of single party era in Turkish Republic. The mobilization of the workers and their actions coincided with the emergence of Muslim/Turkish socialism and socialist organizations. In contrast to the Turkish historiography, my research will scrutinize the link between the emergences of these phenomena in the first quarter of the 20th century. Traditionally these two cases are examined separately as if they were unconnected. My research will not only consider socialism as a component of intellectual history but uncover the effects of the workers’ movement on its ideology and political organizations.

Research Proposal

In this research project I explore the nexus between ideology and social mobilization by studying the relationship between Muslim/Turkish socialism and working class movement in the Ottoman Empire and Turkey. Two aspects of Global Labour History Programme provide the guiding principles of my research: first working class formation is part and parcel of a global process and needs to be studied as such; second, the definition of the working class cannot be narrowed down to industrial work force. The aim of the project is thus to engage with theoretical approaches to labour history as well as Turkish historiography.

The Working-Class

I focus on different groups of workers among the Muslim/Turkish working class who lost their ownership of and control over the means of production: artisans, underemployed, women, part-time workers and factory workers in the formal as well as the informal sectors. As Marcel van der Linden argued, a significant number of interpretations on working class are based on « free » wage earners. He has claimed that the working class is comprised of different types of commodified labour and that « this commodification may take on many different forms. » Similarly, E.P. Thompson criticized the definition of the working class as industrial workers and emphasized the role of the declining artisans in early modern working class formation. Scholars such as William H. Sewell, Christopher H. Johnson, Raphael Samuel has argued class-conscious workers’ movement was not an outcome of factories and industry. A great bulk of working class movement in Europe in the course of 19th century were to a great extent a movement of artisans because there were no longer any « traditional » urban crafts since capitalism and new exploitive practises had already transformed crafts long before the invention machinery. Contrary to this line of thought, Turkish historiography retained a sharp distinction between industrial labourers and artisans or guild workers and equated capitalism with the Industrial Revolution. The narrow definition of the working class in Turkish historiography converges with the neglect of socialism as a significant political movement. In contrast to other modern ideologies such as nationalism, constitutionalism, Islamism or liberalism, socialism remains an understudied subject in Ottoman historiography. The underlying assumption of this neglect remains the operative even for handful historians of Ottoman socialism such as Mete Tunçay: no industry, ergo no working class, ergo no socialism. Studying class formation, however, requires more than establishing a mechanical connection between economic development and political thought. It involves the investigation of class formation, class experience and social agency.

The history of the working class in the Ottoman Empire and the Turkish Republic is still understudied and neglected field in contemporary Turkish historiography despite significant contributions to Turkish labour history in the last decade. Since historians are primarily preoccupied with the state and political elite, modern research on working-class history has been left to amateur historians, journalists and union activists. These studies proliferated in the 1960’s and 1970’s when social and leftist political movements gained power in Turkey. For them the working class movement was an outcome of historical progress: the industrialization process in Turkey gave birth to a working-class who pioneered the socialist movement. Soviet Turkologists also contributed to these early studies. However, theirs were a Turkish variation of Soviet historiography which was devoid of detailed information and in-depth research. Amidst these publications there appeared also the first academic studies on the topic though they were quite marginal within academic circles.

Historians to a great extent make use of a specific definition of working class. The narratives of the Turkish historiography assume the working class as a population of men working in a modern industrial plant: the blue-collar worker. Workers who operate in service sector are not even counted among the members of this social class. This approach is not peculiar to the historiography on Turkey. Most of the studies on working class history in the Ottoman Empire and Turkey have concentrated on the activities of the trade unions, organizational initiatives, political struggles and strikes. However, this tendency to limit working-class history to such fields resulted in a very limited picture of the workers’ experience. Until mid-20th century this scholar trend was not peculiar to Turkish historiography. Labour historiography had similar features in different countries. However, subjects like daily life, gender, ethnicity, race, culture, religion, identities etc. have entered into Western labour historiography after the 1960’s. Turkish historiography on Labour history is still lacking these new areas of investigation.

In my research I will focus not on the level of industrialization but the development of capitalist relationships in the Ottoman Empire and Turkey, in order to evaluate and analyze the social classes.

Doğan Çetinkaya
Istanbul University

ELEMENT BIBLIOGRAPHIQUE

Compte Rendu d’ouvrage

CABOT Bastien, « A bas les Belges ! » L’expulsion des mineurs borains (Lens, août-septembre 1892), Rennes, PUR, 2017.

 

Cet ouvrage fait référence à un événement oublié : les émeutes xénophobes de la part des mineurs français du Pas-de-Calais à l’encontre de leurs congénères belges en août-septembre 1892. Il ne s’agit pas d’une simple étude historique, il fait également office de manuel méthodologique d’une rigueur appréciable. Page après page, il montre sans le moindre relâchement ce que doit être le travail de l’historien, devant sans cesse questionner ses sources, se méfier des conclusions trop rapides en variant les degrés de lecture, replaçant chaque source dans son contexte historique et social. « Une histoire au ras du sol » pour reprendre l’expression de Jacques Revel.

Le cas historique que l’auteur a choisi de traiter se prête particulièrement bien à l’exercice. En effet, en août 1892, une altercation violente entre deux mineurs (l’un français, l’autre belge) dans un coron de Liévin, à la sortie d’un cabaret, va échauffer les esprits et entraîner une vague de violence à l’encontre des mineurs belges et de leurs familles. Tel un virus, cette vague de violence va se propager de fosse en fosse dans l’espace minier du Pas-de-Calais, entraînant un départ massif de nombreux mineurs belges, ainsi que de leurs familles. Dans une forme « d’effet miroir », pareilles violences se manifestèrent de l’autre côté de la frontière, rajoutant aux troubles politiques et sociaux à l’œuvre une dimension internationale.

Ne souhaitant pas céder à la facilité apparente des faits, l’auteur tente de traiter les différents aspects du sujet, les différents champs qu’il recouvre, afin d’apporter des éléments de réponse « globaux » à sa problématique, montrant que seule la prise en compte de ces aspects permet une réponse satisfaisante. Malgré cela, à aucun moment il n’entend asséner une vérité immuable, prenant toujours une distance « scientifique » vis-à-vis de ses propres conclusions.
La grande question de cet ouvrage est pourquoi. Pourquoi une simple rixe de cabaret, comme il en existe des milliers, eut de telles conséquences ? Quels éléments sous-jacents permettent d’expliquer un tel déferlement de haine à l’égard des ouvriers belges et de leurs familles, en pleine période d’essor du socialisme et du discours de solidarité internationales des travailleurs, à la base même de la doctrine véhiculée par ses théoriciens et dirigeants ?

Encore une fois, les explications avancées concourent à nuancer les schémas de pensée préétablis, prenant notamment l’exemple d’un Jules Guesde toujours prompt à tenir un discours aux forts accents internationalistes à la Chambre des Députés, mais à céder aux sirènes du nationalisme lors de ses déplacements en circonscription. Il semble que l’internationalisme ne soit en cette période qu’une utopie partagée par les dirigeants des mouvements ouvriers, mais encore peu assimilée parmi les masses laborieuses. Il invoque, toujours à titre d’illustration, des réunions organisées par des députés ouvriers du département, ainsi que par des dirigeants syndicaux afin de « calmer le jeu » auprès de leurs administrés. Ils vont eux-mêmes orienter ou travestir les revendications des mineurs dans un sens plus acceptable à l’égard des canons du socialisme, en expliquant ces phénomènes par le classique antagonisme de classe entre le prolétariat et les compagnies privées, cassant le mouvement syndical en embauchant des ouvriers belges prêts à travailler davantage pour des salaires moindres. S’appuyant notamment sur des sources de police, l’auteur peut relativiser cette explication en montrant que lors d’une réunion non autorisée, à laquelle les élus et responsables syndicaux n’assistèrent pas, les discours et les revendications devinrent beaucoup moins « policées » et prirent très nettement des relents « nationalistes », pointant la nationalité des ouvriers belges comme le problème central.

L’un des grands apports de l’historien Bastien Cabot est justement cette capacité de décodage de discours « ré-encodés » par les dirigeants syndicaux et politiques, développée dans un second temps, nous livrant une histoire sociale et nous plongeant dans l’état d’esprit réel des mineurs, et non pas seulement ce qui nous fut rapporté par les articles de presse ou les communiqués.

Examinons un peu plus largement cette thématique de la nationalité, ainsi que ce décalage entre les discours des responsables et les exigences « crues » de la base ouvrière. Cette thématique de la question nationale et du mouvement ouvrier, à propos de laquelle nous avons travaillé pour l’aire géographique de l’Europe centrale (plus spécifiquement la partie autrichienne de l’Europe Habsbourg), autorise quelques rapprochements . Un parallèle intéressant peut être dressé avec les querelles nationalitaires au sein de l’Autriche-Hongrie qui se déroulèrent au même moment entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle. Les troubles nationaux étaient au cœur des problématiques politiques de l’Empire, et n’épargnèrent pas la social-démocratie autrichienne, alors la deuxième plus puissante d’Europe, derrière sa cousine allemande.

Cette social-démocratie autrichienne connut, pour des raisons certes différentes, des tensions voire des « affrontements » nationaux sur fond de mépris des slaves et de sentiment de supériorité germanique. Les sources que nous avons pu étudier (presse ouvrière, réclame électorale, comptes rendus de congrès) font aussi apparaître un discours édulcoré de la part des élites du parti, mésestimant peut-être la force du phénomène, son enracinement dans la base, afin de maintenir le projet internationaliste, base idéologique du socialisme, ou tout du moins le cadre politique de la Double-Monarchie. Nous pensons également à cette lettre du dirigeant Viktor Adler, à son homologue allemand August Bebel, écrite en 1911 : « le mythe selon lequel nous autres, sociaux-démocrates, serions immunisés contre le nationalisme est définitivement détruit », montrant bien le caractère européen de ce phénomène nationaliste dans les rangs ouvriers, même si les causes spécifiques demeurent distinctes pour les différents cas.

Une histoire transnationale de ces phénomènes n’est-elle à pas écrire ? A la fin de son ouvrage, Bastien Cabot établit une similitude pertinente avec la tragédie d’Aigues-Mortes, survenue en 1893, contre les immigrés italiens cette fois, attestant du caractère non anecdotique du Pas-de-Calais. Même si, derechef, et il prend le soin de le faire, chaque événement doit être traité de manière propre, afin d’en dégager les spécificités et ne pas tirer de généralisations hâtives, cet exemple nous montre combien le cas belge qu’il étudie n’est pas isolé.

Pour conclure, voilà un ouvrage riche, traitant le sujet de manière rigoureuse et globale, allant jusqu’à consacrer sa dernière partie à ces belges retournant « à Ithaque », tentant de se réinsérer dans ce pays qu’ils avaient fait le choix de quitter, pensant trouver de meilleures conditions de travail de l’autre côté de la frontière… Quitte à retenter l’expérience ultérieurement d’une nouvelle migration !

Alexandre Riou

Vous pouvez retrouver la fiche éditeur ici.

Retour sur le séminaire « Socialisme et révolution russe »

Le 11 septembre au département de “Lingue Letterature e Culture Straniere” de l’université de Bergame, qui participe au réseau EuroSoc, un séminaire s’est deroulé en continuité avec celui très important tenu  au mois de décembre à l’université de Rouen. Le thème : Georges Haupt et ses archives, la Grande guerre, l’Orient, les révolutions.

On a voulu revenir sur Georges Haupt historien novateur et sur ses archives en tant que sources  de ce renouveau et aussi de la biographie  d’un historien et d’un intellectuel engagé.

C’était un séminaire de discussion et de présentation de travaux en cours. Plutôt que diffuser ce débat  sous forme d’enregistrements, on a donc  préféré proposer à la revue italienne “Rivista Storica del Socialismo” nuova serie de publier ces textes – à un stade d’élaboration bien plus avancé – dans un des prochains numéros dont on diffusera ensuite la publication.

Ici nous publions les compte-rendus des interventions qui on été introduites et commentées par Maria Grazia Meriggi qui introduira aussi le numéro de la revue qu’on vient de citer.

Avant tout Michel Dreyfus – qui avait déjà rencontré Haupt dans son jury de thèse quelques semaines avant sa disparition si précoce – souligne le caractère novateur de la démarche méthodologique et des sujets de recherche de ce grand historien du socialisme. Il résume une situation historiographique française où le prestige des moments de ruptures, des dates glorieuses du mouvement social – de juin 1848 aux grèves de 1936 – a souvent poussé les historiens à ne pas se pencher sur les moments, les institutions et les pratiques de la négociation et de la médiation. Haupt a donc été novateur par son intérêt pour les mouvements nationaux, les réseaux internationaux, les institutions qui ont permis non seulement la croissance de partis socialistes de masse mais une circulation “d’en bas” de militants, de pratiques et de cultures. La Deuxième Internationale, son centre d’intérêt principal, lui a permis d’étudier le réformisme en profondeur. Georges Haupt fit bientôt la rencontre de Camille Huysmans ; ce dernier avait été comme on le sait, responsable du Bureau socialiste internationale de la Seconde Internationale. Cette rencontre fut sans doute décisive dans la vie de Georges Haupt dans la mesure où elle orienta très fortement ses recherches et lui a permis d’être lui même un passeur .  Il a été novateur aussi par sa recherche incessante de sources, de brochures, de publications d’accès difficile et a été un éditeur important dont les publications ont permis la circulations d’idées et d’expériences même minoritaires mais qui ont enrichi le mouvement ouvrier : son rapport avec Colette Chambelland le témoigne. L’intervention de Michel Dreyfus ouvre aussi sur des thèmes qui seront développés par les autres chercheurs présents au séminaire.

Lucie Guesnier, spécialiste du mouvement socialiste roumain dans ses nombreux et différents problèmes, a rencontré Georges Haupt, évidemment – Michel Dreyfus l’avait déjà évoqué – comme un des historiens qui ont élargi l’étude des socialismes, de ses organisations et ses cultures, à «l’Orient», au monde des Balkans et du Moyen-Orient avec des recherches et des publications qu’il avait partagées avec Michael Loewy et Claudie Weill. Guesnier a aussi souligné les caractéristiques du parcours de Haupt dans l’historiographie « de régime » de son pays et les raisons de son départ pour la France. Haupt – comme Lucie Guesnier l’avait aussi expliqué dans sa thèse – avait souligné les parcours et les réseaux de militants russes en Roumanie et les rapports entre ces socialistes et le mouvement socialiste roumain. Il s’agit tout simplement d’une reconstitution historique riche ouverte en direction de la prosopographie qui allait dans ces mêmes années manifester sa richesse dans le Maitron. Mais pour l’historiographie roumaine après le tournant nationaliste du régime l’entreprise de Haupt devint oppositionnelle : son départ pour l’Occident s’insère aussi dans ce contexte. Guesnier explique aussi son intention d’approfondir la recherche en direction des archives de la police politique roumaine.  Son intervention ouvre – comme l’avait déjà fait Michel Dreyfus – aussi sur un thème qui est au centre du séminaire, c’est-à-dire Haupt historien des bolcheviques – dont les biographies il a publié avec Jean-Jacques Marie – des années de crise de l’Internationale, de Zimmerwald et des premières expériences de la Troisième Internationale. Lucie Guesnier a aussi évoqué l’intérêt de Georges Haupt – qui aurait pu déboucher sur une biographie – pour un personnage contradictoire et tragique tel que Christian  Rakovsky.

Ce thème est au centre de l’intervention d’Andrea Panaccione, spécialiste des socialismes russes et allemands et de la société russe et soviétique. Il ouvre son intervention en reprenant certains aspects de celle de Lucie Guesnier, à partir du thème de l’exil comme expérience politique fondatrice. Il souligne l’importance de Haupt historien de la Deuxième Internationale mais il rappelle que Haupt devient aussi historien de sa crise, de Zimmerwald et de la Toisième Internationale à partir d’un jugement qu’il ne partage pas avec la plupart des historiens de son temps. Haupt ne croit pas qu’il faut parler de déroute ou d’échec de l’Internationale face à la guerre mais d’une crise face à des aspects nouveaux des guerres impérialistes – d’où sa recherche magistrale sur le congrès manqué – suivie par des réponses différentes aux problèmes des nations et des guerres et par des mouvements où un peut voir aussi des continuités. D’ailleurs Haupt avait publié la correspondance de Lénine avec Huysmans !

La relation de Panaccione renvoie ces intérêts de Georges Haupt à la “longue durée” de sa formation en Roumanie et en Urss.

Elle s’est concentrée surtout sur les travaux de Haupt concernant quatre thèmes qui seront développés dans la publication qu’on a déjà annoncée : la Grande guerre et les réactions si contrastées qu’elle suscite dans le socialisme international et les interprétations que les partis et surtout les courants donnent de la “paix sans annexions” ou de la “paix sans conditions ou la paix séparée” ; la signification et l’impact de la guerre pour Lénine ; les (auto)biographies des militants bolcheviques entre l’Europe et la Russie, où se situe son intérêt pour des militants à la frontière de lignes et de fidélités différentes, tels que Christian Rakovsky et Charles Rappoport ; les écrits sur les dissidents soviétiques et surtout sur les travaux de Roj Medvedev autour des caractères du système politique de l’URSS et de ses origines.

Tous ces thèmes seront développés dans la publication annoncée. En conclusion de la séance du matin Maria Grazia Meriggi a réfléchi – suivant ses recherches et intérêts – sur deux aspects de l’entreprise historiographique de Georges Haupt. Il a étudié sans trop de préalables méthodologiques les réseaux et les circuits entre partis, syndicats, groupes de travailleurs, militants particuliers qui se croisent dans l’activité du Bureau Socialiste International: il a fait en quelque manière l’histoire sociale de cette institution. En soulignant les moments de passage entre la Deuxième et la Troisième Internationale mais aussi la formation socialiste de tant de dirigeants socialistes russes ensuite bolcheviques et l’importance de Zimmerwald. Il a aidé les historiens à étudier les années 1918-1920 quand les pratiques de démocratie et la naissance d’institutions nouvelles de représentation dans les lieux de travail avaient concerné des travailleurs, des jeunes, des femmes de plusieurs fidélités politiques et aussi des “sans parti”.

Giovanni Scirocco – de l’université de Bergame – et Jacopo Perazzoli – de la fondation Einaudi – ont présenté des recherches en cours sur le débat surtout public des partis socialistes autour de la Révolution russe et des développements de l’URSS. Scirocco a surtout présenté les positions qui émergent de la lecture de la revue du courant réformiste, “Critica Sociale” (Filippo Turati, Claudio Treves, Rodolfo Mondolfo surtout). Comme l’a ensuite souligné Andrea Panaccione, les socialistes italiens – dont le groupe parlementaire était opposé à la guerre comme le groupe dirigeant du parti – grâce aussi à leur participation à Zimmerwald auraient donc pu jouer un rôle de médiation entre les courants . L’exposé de Jacopo Perazzoli illustre par contre le rôle que l’analyse historique mais aussi le mythe de la Révolution russe et de l’URSS ont joué dans un contexte très spécifique: le lien durable des partis socialiste et communiste jusqu’à la fin des années Cinquante – qui permet au PSI de ne pas participer aux répressions des mouvements sociaux qui ont impliqué la SFIO, par exemple – et la “guerre froide” .

Tous ces exposés seront l’objet d’élargissements et d’approfondissements dont on informera ensuite notre partenaire EuroSoc.

 

Maria Grazia Meriggi

 

European Socialism | Socialisme européen